KC21/23-0154
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
TUCHT - KANTINE - VOEDING
Klager voerde ter tuchtzitting geen geloofwaardige tegenindicaties aan. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie voortging op de materiële vaststellingen in het RAD en de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten van het doelbewust gooien van een bal tegen een raam, waarna dit sneuvelde, als de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 3° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd. Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg hiervoor 15 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Een klacht tegen een weigering tot terugbetaling van bestelde goederen valt onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. In het huishoudelijk reglement wordt vermeld dat een teruggave/terugbetaling van bestelde goederen mogelijk is, in zoverre de gedetineerde zijn ontevredenheid met de geleverde producten meteen meldt. Aangezien noch de Basiswet, noch het huishoudelijk reglement dit aspect nader regelt, kan de klachtencommissie een (weigerings)beslissing in dat kader enkel toetsen op redelijkheid. De klachtencommissie stelt vast dat de kip op het moment van levering nog vijf dagen houdbaar was. Het geleverde goed was aldus niet vervallen én was nog enkele dagen houdbaar, zodat tijdige consumptie redelijkerwijs mogelijk was. De beslissing van de directie om niet over te gaan tot terugname en terugbetaling ervan komt de klachtencommissie dan ook redelijk voor. De klacht is ongegrond.
Klager voerde ter tuchtzitting geen geloofwaardige tegenindicaties aan. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie voortging op de materiële vaststellingen in het RAD en de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten van het doelbewust gooien van een bal tegen een raam, waarna dit sneuvelde, als de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 3° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd. Klager pleegde een inbreuk van de eerste categorie en kreeg hiervoor 15 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
Een klacht tegen een weigering tot terugbetaling van bestelde goederen valt onder het toepassingsgebied van het beklagrecht. In het huishoudelijk reglement wordt vermeld dat een teruggave/terugbetaling van bestelde goederen mogelijk is, in zoverre de gedetineerde zijn ontevredenheid met de geleverde producten meteen meldt. Aangezien noch de Basiswet, noch het huishoudelijk reglement dit aspect nader regelt, kan de klachtencommissie een (weigerings)beslissing in dat kader enkel toetsen op redelijkheid. De klachtencommissie stelt vast dat de kip op het moment van levering nog vijf dagen houdbaar was. Het geleverde goed was aldus niet vervallen én was nog enkele dagen houdbaar, zodat tijdige consumptie redelijkerwijs mogelijk was. De beslissing van de directie om niet over te gaan tot terugname en terugbetaling ervan komt de klachtencommissie dan ook redelijk voor. De klacht is ongegrond.