KC21/23-0055
Fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
KANTINE - MOTIVERING
Klager deed een “aanvraag buitenkantine” voor één tijdschrift dat wél op de krantenkantine staat (omdat hij te laat was) en één tijdschrift dat niet op de kantinelijst staat. Zijn aanvraag wordt geweigerd met de notitie: “Via krantenkantine beperkt tot keuzes daar. Anders dient u een abonnement te nemen.”
De notitie op de weigeringsbeslissing is geïnspireerd op hetgeen er onderaan op de kantinelijst wordt vermeld. Het huishoudelijk reglement van de PI Merksplas voorziet dat klager een aanvraag voor de buitenkantine kan doen voor tijdschriften die niet op de kantinelijst staan. Voor het tweede tijdschrift volgde klager aldus de procedure zoals bepaald in het huishoudelijk reglement. Over een “aanvraag buitenkantine” dient volgens het huishoudelijk reglement beslist te worden door een directeur.
Ten eerste is het onduidelijk of de (gehele) beslissing genomen werd door de directeur, nu de directie ter zitting van de klachtencommissie aangaf te denken dat de notitie afkomstig was van de rekendienst.
Ten tweede strookt de notitie, die beschouwd moet worden als de motivering van de weigering, niet met het huishoudelijk reglement, dat immers een mogelijkheid tot aankoop via de buitenkantine voorziet. De klachtencommissie treedt de directeur bij in haar redenering dat een mógelijkheid nog niet wilt zeggen dat de aanvraag ook steeds wórdt goedgekeurd, doch de notitie onderaan de kantinelijst, evenals de notitie op het aanvraagformulier, lijkt élke mogelijkheid hiertoe uit te sluiten, waardoor deze regeling afwijkt van het huishoudelijk reglement.
Ten derde is de notitie in elk geval niet van dezelfde verduidelijkende aard als de redenering die de directie ter zitting van de klachtencommissie toelicht.
Volgens de klachtencommissie stelt de motivering (lees: summiere notitie) klager, die (terecht) van mening is dat hij de juiste procedure gevolgd heeft, onvoldoende in staat om de redenen van de weigering te begrijpen. De motivering is dan ook strijdig met artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De directeur moet binnen de 7 dagen een nieuwe beslissing nemen.
Klager deed een “aanvraag buitenkantine” voor één tijdschrift dat wél op de krantenkantine staat (omdat hij te laat was) en één tijdschrift dat niet op de kantinelijst staat. Zijn aanvraag wordt geweigerd met de notitie: “Via krantenkantine beperkt tot keuzes daar. Anders dient u een abonnement te nemen.”
De notitie op de weigeringsbeslissing is geïnspireerd op hetgeen er onderaan op de kantinelijst wordt vermeld. Het huishoudelijk reglement van de PI Merksplas voorziet dat klager een aanvraag voor de buitenkantine kan doen voor tijdschriften die niet op de kantinelijst staan. Voor het tweede tijdschrift volgde klager aldus de procedure zoals bepaald in het huishoudelijk reglement. Over een “aanvraag buitenkantine” dient volgens het huishoudelijk reglement beslist te worden door een directeur.
Ten eerste is het onduidelijk of de (gehele) beslissing genomen werd door de directeur, nu de directie ter zitting van de klachtencommissie aangaf te denken dat de notitie afkomstig was van de rekendienst.
Ten tweede strookt de notitie, die beschouwd moet worden als de motivering van de weigering, niet met het huishoudelijk reglement, dat immers een mogelijkheid tot aankoop via de buitenkantine voorziet. De klachtencommissie treedt de directeur bij in haar redenering dat een mógelijkheid nog niet wilt zeggen dat de aanvraag ook steeds wórdt goedgekeurd, doch de notitie onderaan de kantinelijst, evenals de notitie op het aanvraagformulier, lijkt élke mogelijkheid hiertoe uit te sluiten, waardoor deze regeling afwijkt van het huishoudelijk reglement.
Ten derde is de notitie in elk geval niet van dezelfde verduidelijkende aard als de redenering die de directie ter zitting van de klachtencommissie toelicht.
Volgens de klachtencommissie stelt de motivering (lees: summiere notitie) klager, die (terecht) van mening is dat hij de juiste procedure gevolgd heeft, onvoldoende in staat om de redenen van de weigering te begrijpen. De motivering is dan ook strijdig met artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De directeur moet binnen de 7 dagen een nieuwe beslissing nemen.