KC21/23-0052
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - SANCTIE
Klager geeft op de tuchtzitting toe dat hij al eerste uithaalde, doch rechtvaardigt zijn gedrag door te stellen dat de medegedetineerde in straattaal zei dat hij hem zou neersteken. Omdat deze persoon zijn handen in zijn zakken had, meende klager dat hij best eerst zou slaan om zo te ontkomen aan een (potentiële) handbeweging van de medegedetineerde. Klager voert in zijn klacht aan dat hij zich louter verdedigde. De klachtencommissie is van oordeel dat uit de materiële vaststellingen in het RAD blijkt dat hetgeen klager deed, de grenzen van de zelfverdediging overschreed. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en, gelet op de omstandigheid dat klager de eerste slag uitdeelde en nadien ook nog (verbaal) bleef uitdagen en alzo bijdragen aan het voortduren van de ernstige situatie, redelijk. De klacht is ongegrond.
Klager geeft op de tuchtzitting toe dat hij al eerste uithaalde, doch rechtvaardigt zijn gedrag door te stellen dat de medegedetineerde in straattaal zei dat hij hem zou neersteken. Omdat deze persoon zijn handen in zijn zakken had, meende klager dat hij best eerst zou slaan om zo te ontkomen aan een (potentiële) handbeweging van de medegedetineerde. Klager voert in zijn klacht aan dat hij zich louter verdedigde. De klachtencommissie is van oordeel dat uit de materiële vaststellingen in het RAD blijkt dat hetgeen klager deed, de grenzen van de zelfverdediging overschreed. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte en ze aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht deze kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan er voor een maximumduur van 30 dagen een afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg 30 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en, gelet op de omstandigheid dat klager de eerste slag uitdeelde en nadien ook nog (verbaal) bleef uitdagen en alzo bijdragen aan het voortduren van de ernstige situatie, redelijk. De klacht is ongegrond.