KC21/23-0047
Non fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - TOEREKENBAARHEID - MOTIVERING - SANCTIE
In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van deze feiten gebaseerd op het RAD van 10 april 2023 en de verklaringen van klager ter tuchtzitting. Ter tuchtzitting erkende klager dat hij slagen toebedeelde aan de medegedetineerde. In zijn klacht voert klager aan dat hij niet de dader maar het slachtoffer is. De klachtencommissie stelt vast dat uit de beschrijving van de feiten in het RAD blijkt dat, hoewel klager initieel inderdaad slagen toebedeeld kreeg door de medegedetineerde, hij nadien ook zelf slagen toebedeelde. Deze slagen overstegen de loutere verdediging tegen de slagen van de medegedetineerde. Er was dan ook sprake van wederzijdse slagen, waarbij klager eveneens als agressor kon worden aangemerkt. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte en aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan de afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte voor een maximumduur van 30 dagen worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg een sanctie van 15 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van deze feiten gebaseerd op het RAD van 10 april 2023 en de verklaringen van klager ter tuchtzitting. Ter tuchtzitting erkende klager dat hij slagen toebedeelde aan de medegedetineerde. In zijn klacht voert klager aan dat hij niet de dader maar het slachtoffer is. De klachtencommissie stelt vast dat uit de beschrijving van de feiten in het RAD blijkt dat, hoewel klager initieel inderdaad slagen toebedeeld kreeg door de medegedetineerde, hij nadien ook zelf slagen toebedeelde. Deze slagen overstegen de loutere verdediging tegen de slagen van de medegedetineerde. Er was dan ook sprake van wederzijdse slagen, waarbij klager eveneens als agressor kon worden aangemerkt. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte en aan klager toerekende.
De directie kwalificeerde de feiten als de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee (artikel 129, 1° Basiswet). De klachtencommissie acht de kwalificatie correct en afdoende gemotiveerd.
In geval van een inbreuk van de eerste categorie kan de afzondering in de aan de gedetineerde toegewezen verblijfsruimte voor een maximumduur van 30 dagen worden opgelegd (artikel 132, 3° Basiswet). Klager kreeg een sanctie van 15 dagen ATV. De klachtencommissie acht deze sanctie wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.