TUCHT - KWALIFICATIE INBREUK - MOTIVERING
De directie kwalificeerde de feiten van het roken van hasj als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° van de Basiswet). De klachtencommissie acht die kwalificatie correct en voldoende gemotiveerd.
De directie kwalificeerde de feiten van de voorwerpen als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). De klachtencommissie acht die kwalificatie eveneens correct, doch vindt de motivering op dit punt gebrekkig. Volgens de klachtencommissie is het in het voorliggend dossier onduidelijk welke feiten (lees: welke voorwerpen) precies welke inbreuk(en) op het huishoudelijk reglement uitmaken. De tuchtbeslissing maakt bovenaan immers enkel melding van "verschillende voorwerpen gevonden tijdens controle". Ter tuchtzitting wordt er gesproken van “kookgerief”. In de motivering van de tuchtbeslissing wordt enkel expliciet gesproken van “een waterpijp”. Voorts stelt de directie in de motivering: “(…) hem duidelijk gemaakt dat hij de voorgeschreven bepalingen in het huishoudelijk reglement dient na te leven”. De directie specificeert niet op welke bepalingen van het huishoudelijk reglement precies een inbreuk (inbreuken) werden gepleegd, zodat het onduidelijk is voor welke/hoeveel van de aangetroffen voorwerpen klager werd gesanctioneerd en op basis van welke passage van het huishoudelijk reglement dit dan gebeurde. Volgens de klachtencommissie behoort het verwijzen naar de specifieke passage(s) van het huishoudelijk reglement die overtreden werd(en) tot de formele motiveringsplicht, die niet alleen een motivering in feite maar ook in rechte omvat. In het voorliggend dossier is het met name onduidelijk of klager ook gesanctioneerd werd voor het zwartgeblakerd blikje dat aangetroffen werd in de vuilbak (en waarover klager in zijn klacht aanvoert dat het een plastic bakje van vlees betreft dat niet aan hem toebehoort). De motivering voldoet dan ook niet aan de vereisten van artikel 8 Basiswet.
Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken (artikel 143 §2 Basiswet). Klager kreeg 20 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is.
De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. De directie moet een nieuwe beslissing nemen binnen de 7 dagen vanaf de betekening van deze beslissing, met inachtneming van de uitspraak.
De directie kwalificeerde de feiten van het roken van hasj als het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties (artikel 129, 7° van de Basiswet). De klachtencommissie acht die kwalificatie correct en voldoende gemotiveerd.
De directie kwalificeerde de feiten van de voorwerpen als het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). De klachtencommissie acht die kwalificatie eveneens correct, doch vindt de motivering op dit punt gebrekkig. Volgens de klachtencommissie is het in het voorliggend dossier onduidelijk welke feiten (lees: welke voorwerpen) precies welke inbreuk(en) op het huishoudelijk reglement uitmaken. De tuchtbeslissing maakt bovenaan immers enkel melding van "verschillende voorwerpen gevonden tijdens controle". Ter tuchtzitting wordt er gesproken van “kookgerief”. In de motivering van de tuchtbeslissing wordt enkel expliciet gesproken van “een waterpijp”. Voorts stelt de directie in de motivering: “(…) hem duidelijk gemaakt dat hij de voorgeschreven bepalingen in het huishoudelijk reglement dient na te leven”. De directie specificeert niet op welke bepalingen van het huishoudelijk reglement precies een inbreuk (inbreuken) werden gepleegd, zodat het onduidelijk is voor welke/hoeveel van de aangetroffen voorwerpen klager werd gesanctioneerd en op basis van welke passage van het huishoudelijk reglement dit dan gebeurde. Volgens de klachtencommissie behoort het verwijzen naar de specifieke passage(s) van het huishoudelijk reglement die overtreden werd(en) tot de formele motiveringsplicht, die niet alleen een motivering in feite maar ook in rechte omvat. In het voorliggend dossier is het met name onduidelijk of klager ook gesanctioneerd werd voor het zwartgeblakerd blikje dat aangetroffen werd in de vuilbak (en waarover klager in zijn klacht aanvoert dat het een plastic bakje van vlees betreft dat niet aan hem toebehoort). De motivering voldoet dan ook niet aan de vereisten van artikel 8 Basiswet.
Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken (artikel 143 §2 Basiswet). Klager kreeg 20 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is.
De klacht is gegrond. De tuchtbeslissing wordt vernietigd. De directie moet een nieuwe beslissing nemen binnen de 7 dagen vanaf de betekening van deze beslissing, met inachtneming van de uitspraak.