KC21/21-0093
Fondée
KC - Merksplas
Commission des plaintes
Autre décision directeur
REKENINGEN - STEUNFONDS - KLACHTENPROCEDURE
De beslissing tot toekenning van een voorschot via het sociaal steunfond betreft een geïndividualiseerde beslissing in de zin van artikel 148 van de Basiswet. In casu is er geen beslissing van de directeur waarbij het gevraagde voorschot expliciet toegekend of geweigerd wordt. Betrokkene klaagt net over het feit dat hij geen antwoord krijgt op zijn verzoek. De directie wimpelt het verzoek van klager af met een redenering waaruit zou moeten blijken dat hij geen recht heeft op de lesvergoeding an sich, maar geeft geen antwoord op de vraag omtrent het voorschot. De ‘beslissing’ is hier dan ook ‘een verzuim of weigering een beslissing te nemen’, zoals bedoeld in artikel 148, 2e lid van de Basiswet. De klacht is ontvankelijk.
De Klachtencommissie acht het feit dat klager in casu geen antwoord (positief dan wel negatief) kreeg op deze vraag, gelet op de eenvoudige aard ervan, onredelijk. Dat de directie dergelijk verzoek mogelijks nooit zou toestaan, zoals blijkt uit de verklaringen van de directie ter zitting van de Klachtencommissie, verandert niets aan het feit dat zij dit op gemotiveerde wijze ter kennis had moeten brengen van klager. De klacht is gegrond.
De beslissing tot toekenning van een voorschot via het sociaal steunfond betreft een geïndividualiseerde beslissing in de zin van artikel 148 van de Basiswet. In casu is er geen beslissing van de directeur waarbij het gevraagde voorschot expliciet toegekend of geweigerd wordt. Betrokkene klaagt net over het feit dat hij geen antwoord krijgt op zijn verzoek. De directie wimpelt het verzoek van klager af met een redenering waaruit zou moeten blijken dat hij geen recht heeft op de lesvergoeding an sich, maar geeft geen antwoord op de vraag omtrent het voorschot. De ‘beslissing’ is hier dan ook ‘een verzuim of weigering een beslissing te nemen’, zoals bedoeld in artikel 148, 2e lid van de Basiswet. De klacht is ontvankelijk.
De Klachtencommissie acht het feit dat klager in casu geen antwoord (positief dan wel negatief) kreeg op deze vraag, gelet op de eenvoudige aard ervan, onredelijk. Dat de directie dergelijk verzoek mogelijks nooit zou toestaan, zoals blijkt uit de verklaringen van de directie ter zitting van de Klachtencommissie, verandert niets aan het feit dat zij dit op gemotiveerde wijze ter kennis had moeten brengen van klager. De klacht is gegrond.