FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING - VERBODEN SUBSTANTIES
Klager klaagt aan dat hij na zijn bezoek een naaktfouille heeft gekregen op basis van een eerdere tuchtbeslissing waarbij hij werd gesanctioneerd voor het bezit van verboden substanties terwijl er nooit iets werd gevonden. De individuele aanwijzingen die de directie deden vermoeden dat klager bij zijn terugkeer van het bezoek in het bezit was van verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties, was de tuchtbeslissing van 08.10.2025. De klachtencommissie nam kennis van deze tuchtbeslissing. Klager werd toen tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen nadat hij iets in ontvangst had genomen van een medegedetineerde dat kwam vanuit een overgegooid pakket op de wandeling. De klachtencommissie begrijpt dat men klager daarom extra in de gaten hield. De klachtencommissie is weliswaar van oordeel dat het tuchtrechtelijk verleden van klager op zich geen concrete en actuele individuele aanwijzing was dat klager tijdens het gemeenschappelijk bezoek op 09.12.2025 in het bezit was gekomen van verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties. Eventuele verdachte handelingen vastgesteld door de toezichthouders tijdens het bezoek, hetgeen volgens de klachtencommissie wel begrepen kan worden als individuele aanwijzingen, werden niet vermeld in de motivering van de bestreden beslissing. De klachtencommissie is van oordeel dat de naaktfouille niet verantwoord werd door het actuele gedrag van klager maar louter op basis van zijn tuchtrechtelijk verleden en het feit dat hij bezoek kreeg. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam niet voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. Om deze reden is de klacht gegrond.
Klager klaagt aan dat hij na zijn bezoek een naaktfouille heeft gekregen op basis van een eerdere tuchtbeslissing waarbij hij werd gesanctioneerd voor het bezit van verboden substanties terwijl er nooit iets werd gevonden. De individuele aanwijzingen die de directie deden vermoeden dat klager bij zijn terugkeer van het bezoek in het bezit was van verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties, was de tuchtbeslissing van 08.10.2025. De klachtencommissie nam kennis van deze tuchtbeslissing. Klager werd toen tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het niet-naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen nadat hij iets in ontvangst had genomen van een medegedetineerde dat kwam vanuit een overgegooid pakket op de wandeling. De klachtencommissie begrijpt dat men klager daarom extra in de gaten hield. De klachtencommissie is weliswaar van oordeel dat het tuchtrechtelijk verleden van klager op zich geen concrete en actuele individuele aanwijzing was dat klager tijdens het gemeenschappelijk bezoek op 09.12.2025 in het bezit was gekomen van verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties. Eventuele verdachte handelingen vastgesteld door de toezichthouders tijdens het bezoek, hetgeen volgens de klachtencommissie wel begrepen kan worden als individuele aanwijzingen, werden niet vermeld in de motivering van de bestreden beslissing. De klachtencommissie is van oordeel dat de naaktfouille niet verantwoord werd door het actuele gedrag van klager maar louter op basis van zijn tuchtrechtelijk verleden en het feit dat hij bezoek kreeg. De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam niet voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. Om deze reden is de klacht gegrond.