KC20/24-0074
Irrecevable
KC - Mechelen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure de sécurité particulière
Disciplinaire
GEEN BESLISSING DIRECTEUR
De klacht betreft:
- een tuchtbeslissing;
- een bijzondere veiligheidsmaatregel;
- de duur van de wandeling;
- de deelname aan een buitenactiviteit in plaats van de wandeling.
Wat betreft de tuchtbeslissing: klager brengt zijn klacht niet in verband met een beslissing die door of namens de gevangenisdirecteur ten aanzien van hem werd genomen. Bovendien is er volgens de directie geen sprake van een tuchtbeslissing ten aanzien van klager. De klacht is niet-ontvankelijk
Wat betreft de BVM: klager duidt op zijn klachtenformulier aan dat hij klacht indient tegen een bijzondere veiligheidsmaatregel, maar specifieert niet van wanneer deze dateert. De Basiswet vereist echter dat men in de klacht zo nauwkeurig mogelijk moet vermelden over welke beslissing er wordt geklaagd en de redenen daarvan. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de duurtijd van de wandeling: de klachtencommissie stelt vast dat nergens uit blijkt dat er een beslissing door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen. De klachtencommissie merkt bovendien op dat uit het RAD blijkt dat klager effectief een uur heeft mogen wandelen (meer specifiek van 08u43 tot 09u43). De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de deelname aan de buitenactiviteit: klager schrijft in zijn klacht dat hij wou deelnemen aan de buitenactiviteit in plaats van te wandelen, maar dat dit hem werd geweigerd. De directie kadert dit in de bijzondere veiligheidsmaatregel die op dat moment van kracht was (de beslissing van 7 juli 2024). De klachtencommissie meent dat dit geen individuele beslissing van de directeur betreft, maar wel de loutere uitvoering van de beslissing tot (verlenging van) de bijzondere veiligheidsmaatregel. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klacht betreft:
- een tuchtbeslissing;
- een bijzondere veiligheidsmaatregel;
- de duur van de wandeling;
- de deelname aan een buitenactiviteit in plaats van de wandeling.
Wat betreft de tuchtbeslissing: klager brengt zijn klacht niet in verband met een beslissing die door of namens de gevangenisdirecteur ten aanzien van hem werd genomen. Bovendien is er volgens de directie geen sprake van een tuchtbeslissing ten aanzien van klager. De klacht is niet-ontvankelijk
Wat betreft de BVM: klager duidt op zijn klachtenformulier aan dat hij klacht indient tegen een bijzondere veiligheidsmaatregel, maar specifieert niet van wanneer deze dateert. De Basiswet vereist echter dat men in de klacht zo nauwkeurig mogelijk moet vermelden over welke beslissing er wordt geklaagd en de redenen daarvan. De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de duurtijd van de wandeling: de klachtencommissie stelt vast dat nergens uit blijkt dat er een beslissing door of namens de directeur ten aanzien van klager werd genomen. De klachtencommissie merkt bovendien op dat uit het RAD blijkt dat klager effectief een uur heeft mogen wandelen (meer specifiek van 08u43 tot 09u43). De klacht is niet-ontvankelijk.
Wat betreft de deelname aan de buitenactiviteit: klager schrijft in zijn klacht dat hij wou deelnemen aan de buitenactiviteit in plaats van te wandelen, maar dat dit hem werd geweigerd. De directie kadert dit in de bijzondere veiligheidsmaatregel die op dat moment van kracht was (de beslissing van 7 juli 2024). De klachtencommissie meent dat dit geen individuele beslissing van de directeur betreft, maar wel de loutere uitvoering van de beslissing tot (verlenging van) de bijzondere veiligheidsmaatregel. De klacht is niet-ontvankelijk.