KC20/23-0067
Fondée
KC - Mechelen
Commission des plaintes
Autre décision directeur
TERMIJN - BEZOEK - BEVOEGDHEID - MOTIVERING
Klager wenst bezoek te ontvangen van zijn oud-collega en vriend. Hij vulde hiervoor het document “bezoekaanvraag niet-familieleden” in. Niet-familieleden worden pas toegelaten tot het bezoek na een voorafgaande toelating door de directeur. De directeur neemt een beslissing binnen de twee weken na de aanvraag en informeert de gedetineerde. De directeur kan deze toelating enkel weigeren wanneer de betrokken persoon van geen gerechtvaardigd belang kan doen blijken of wanneer er geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid in gevaar kan brengen. Indien er een gerechtvaardigd belang is en er geen geïndividualiseerde aanwijzingen zijn van een gevaar voor de orde en de veiligheid, moet het bezoek worden toegelaten. Er mag dus geen limitatieve lijst van bezoekers worden opgesteld.
Uit de bepalingen van de Basiswet en de Collectieve Brief nr. 107 blijkt dat enkel de directeur deze beoordeling kan maken. Nergens in de beslissing staat een naam van een directielid vermeld waardoor het voor de klachtencommissie niet duidelijk is of de weigering om de aangevraagde bezoeker toe te laten, werd genomen door de bevoegde persoon. In tegendeel, er werd tweemaal een stempel van de portier geplaatst op de beslissing.
De voorlopige ontzegging of de weigering geschiedt schriftelijk en is met redenen omkleed. Volgens de beslissing werd de bezoektoelating geweigerd omdat de bezoeker reeds in de lijst van klager staat als geweigerd wegens geen gerechtvaardigd belang.
De Basiswet definieert het begrip gerechtvaardigd belang niet. Het Koninklijk Besluit van 8 april 2011 en CB nr. 107 van 16 juni 2011 vereisen dat de bezoeker minstens zes maanden belangstelling moet hebben getoond die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie met de gedetineerde. Het begrip relatie moet ruim geïnterpreteerd worden en is niet beperkt tot een romantische relatie. De relatie moet wel duurzaam zijn en de bezoeker moet voldoende belangstelling hebben getoond in klager, gedurende minstens zes maanden voorafgaand aan zijn aanvraag. De klachtencommissie is echter van oordeel dat in de weigeringsbeslissing niet werd gemotiveerd waarom aan deze voorwaarde niet werd voldaan.
Bovendien kan een gedetineerde drie maanden na een weigering, een nieuwe aanvraag voor bezoek indienen waardoor het niet uitgesloten is dat de gedetineerde bij een nieuwe aanvraag wel voldoet aan de voorwaarden. In de huidige beslissing werd een heroverweging echter uitgesloten aangezien de bezoeker reeds op de bezoeklijst zou staan als geweigerd.
Om al deze voorgaande redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de weigeringsbeslissing. Ten gevolge van deze vernietiging, wordt de beslissing geacht nooit te hebben bestaan. Bijgevolg wordt klager in de mogelijkheid gelaten om een nieuwe aanvraag in te dienen.
Klager wenst bezoek te ontvangen van zijn oud-collega en vriend. Hij vulde hiervoor het document “bezoekaanvraag niet-familieleden” in. Niet-familieleden worden pas toegelaten tot het bezoek na een voorafgaande toelating door de directeur. De directeur neemt een beslissing binnen de twee weken na de aanvraag en informeert de gedetineerde. De directeur kan deze toelating enkel weigeren wanneer de betrokken persoon van geen gerechtvaardigd belang kan doen blijken of wanneer er geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid in gevaar kan brengen. Indien er een gerechtvaardigd belang is en er geen geïndividualiseerde aanwijzingen zijn van een gevaar voor de orde en de veiligheid, moet het bezoek worden toegelaten. Er mag dus geen limitatieve lijst van bezoekers worden opgesteld.
Uit de bepalingen van de Basiswet en de Collectieve Brief nr. 107 blijkt dat enkel de directeur deze beoordeling kan maken. Nergens in de beslissing staat een naam van een directielid vermeld waardoor het voor de klachtencommissie niet duidelijk is of de weigering om de aangevraagde bezoeker toe te laten, werd genomen door de bevoegde persoon. In tegendeel, er werd tweemaal een stempel van de portier geplaatst op de beslissing.
De voorlopige ontzegging of de weigering geschiedt schriftelijk en is met redenen omkleed. Volgens de beslissing werd de bezoektoelating geweigerd omdat de bezoeker reeds in de lijst van klager staat als geweigerd wegens geen gerechtvaardigd belang.
De Basiswet definieert het begrip gerechtvaardigd belang niet. Het Koninklijk Besluit van 8 april 2011 en CB nr. 107 van 16 juni 2011 vereisen dat de bezoeker minstens zes maanden belangstelling moet hebben getoond die toelaat te geloven in de oprechtheid van de relatie met de gedetineerde. Het begrip relatie moet ruim geïnterpreteerd worden en is niet beperkt tot een romantische relatie. De relatie moet wel duurzaam zijn en de bezoeker moet voldoende belangstelling hebben getoond in klager, gedurende minstens zes maanden voorafgaand aan zijn aanvraag. De klachtencommissie is echter van oordeel dat in de weigeringsbeslissing niet werd gemotiveerd waarom aan deze voorwaarde niet werd voldaan.
Bovendien kan een gedetineerde drie maanden na een weigering, een nieuwe aanvraag voor bezoek indienen waardoor het niet uitgesloten is dat de gedetineerde bij een nieuwe aanvraag wel voldoet aan de voorwaarden. In de huidige beslissing werd een heroverweging echter uitgesloten aangezien de bezoeker reeds op de bezoeklijst zou staan als geweigerd.
Om al deze voorgaande redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de weigeringsbeslissing. Ten gevolge van deze vernietiging, wordt de beslissing geacht nooit te hebben bestaan. Bijgevolg wordt klager in de mogelijkheid gelaten om een nieuwe aanvraag in te dienen.