TUCHT - MOTIVERING - KWALIFICATIE
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden. Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager tegenover de directie verklaard heeft dat de vaststellingen in het RAD niet kloppen. Klager heeft de beambte niet verweten of uitgelachen. Zij heeft hem beledigd. Klager werd liever overgeplaatst naar een andere sectie om niet meer met de beambte in contact te komen. Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de directie van oordeel was dat het RAD duidelijk en gedetailleerd werd opgesteld waardoor de feiten in hoofde van klager bewezen waren. De klachtencommissie meent dat dit een correcte beoordeling was van de directie. In tegenstelling tot hetgeen in de motivering vermeld staat, stelt de klachtencommissie weliswaar vast dat het RAD geen getuige bevat. Op het vlak van de vertaalslag van de feiten naar een tuchtrechtelijke inbreuk, meent de klachtencommissie dat de motivering van de tuchtbeslissing verwarring schept hetgeen niet conform de instructies in Collectieve Brief nr. 124 is. De gedetineerde die het voorwerp uitmaakt van een beslissing dient de elementen te kennen die hem toelaten de precieze draagwijdte van de beslissing te begrijpen. In dit dossier werd op de eerste pagina van de tuchtbeslissing de tuchtinbreuk van tweede categorie van het beledigen van personen aangekruist terwijl het in de motivering van de tuchtbeslissing gaat over de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit of de bedreiging daarmee en de schending van het huishoudelijk reglement. Het is belangrijk dat een gedetineerde begrijpt voor wat hij gesanctioneerd is. De directie had de tuchtbeslissing zorgvuldiger moeten motiveren. Dit doet echter geen afbreuk aan het feit dat bewezen is dat klager de beambte heeft beledigd. Voor deze tuchtinbreuk heeft klager zeven dagen ATV gekregen. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. Conform artikel 158, §3, 1° van de Basiswet draagt de klachtencommissie de directie op om de motivering van de tuchtbeslissing aan te passen met inachtneming van de opmerkingen van de klachtencommissie.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden. Uit het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting blijkt dat klager tegenover de directie verklaard heeft dat de vaststellingen in het RAD niet kloppen. Klager heeft de beambte niet verweten of uitgelachen. Zij heeft hem beledigd. Klager werd liever overgeplaatst naar een andere sectie om niet meer met de beambte in contact te komen. Uit de motivering van de tuchtbeslissing blijkt dat de directie van oordeel was dat het RAD duidelijk en gedetailleerd werd opgesteld waardoor de feiten in hoofde van klager bewezen waren. De klachtencommissie meent dat dit een correcte beoordeling was van de directie. In tegenstelling tot hetgeen in de motivering vermeld staat, stelt de klachtencommissie weliswaar vast dat het RAD geen getuige bevat. Op het vlak van de vertaalslag van de feiten naar een tuchtrechtelijke inbreuk, meent de klachtencommissie dat de motivering van de tuchtbeslissing verwarring schept hetgeen niet conform de instructies in Collectieve Brief nr. 124 is. De gedetineerde die het voorwerp uitmaakt van een beslissing dient de elementen te kennen die hem toelaten de precieze draagwijdte van de beslissing te begrijpen. In dit dossier werd op de eerste pagina van de tuchtbeslissing de tuchtinbreuk van tweede categorie van het beledigen van personen aangekruist terwijl het in de motivering van de tuchtbeslissing gaat over de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit of de bedreiging daarmee en de schending van het huishoudelijk reglement. Het is belangrijk dat een gedetineerde begrijpt voor wat hij gesanctioneerd is. De directie had de tuchtbeslissing zorgvuldiger moeten motiveren. Dit doet echter geen afbreuk aan het feit dat bewezen is dat klager de beambte heeft beledigd. Voor deze tuchtinbreuk heeft klager zeven dagen ATV gekregen. Voor een tuchtinbreuk van tweede categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie vijftien dagen ATV. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was.
Om deze redenen is de klacht gedeeltelijk gegrond. Conform artikel 158, §3, 1° van de Basiswet draagt de klachtencommissie de directie op om de motivering van de tuchtbeslissing aan te passen met inachtneming van de opmerkingen van de klachtencommissie.