KC17/23-0044
Non fondée
KC - Leuven Hulp
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - SANCTIE
Klager erkent het bezit van de smartphone. De tuchtinbreuk is dan ook bewezen.
Klager betwist de tuchtsanctie van 14 dagen ATV. Hij stelt dat andere gedetineerden een lagere sanctie krijgen bij een gelijkaardige inbreuk en vraagt 7 dagen ATV.
De directeur houdt bij de straftoemeting rekening met de individuele elementen uit het dossier van de persoon in detentie. Er valt dan ook niet te vergelijken met andere personen in detentie die een mildere sanctie kregen voor gelijkaardige feiten.
De klachtencommissie stelt ook vast dat klager dreigde om de inbreuk opnieuw te plegen.
Het bezit van een gsm is een ernstige inbreuk. De directie legt niet de zwaarste sanctie op van 30 dagen ATV, maar 14 dagen ATV. De sanctie is naar het oordeel van de klachtencommissie billijk en gerechtvaardigd.
De klacht is ongegrond.
Klager erkent het bezit van de smartphone. De tuchtinbreuk is dan ook bewezen.
Klager betwist de tuchtsanctie van 14 dagen ATV. Hij stelt dat andere gedetineerden een lagere sanctie krijgen bij een gelijkaardige inbreuk en vraagt 7 dagen ATV.
De directeur houdt bij de straftoemeting rekening met de individuele elementen uit het dossier van de persoon in detentie. Er valt dan ook niet te vergelijken met andere personen in detentie die een mildere sanctie kregen voor gelijkaardige feiten.
De klachtencommissie stelt ook vast dat klager dreigde om de inbreuk opnieuw te plegen.
Het bezit van een gsm is een ernstige inbreuk. De directie legt niet de zwaarste sanctie op van 30 dagen ATV, maar 14 dagen ATV. De sanctie is naar het oordeel van de klachtencommissie billijk en gerechtvaardigd.
De klacht is ongegrond.