KC17/22-0008
Non fondée
KC - Leuven Hulp
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing omwille van het niet naleven van bevelen van het personeel en dit door het niet weghangen van de handdoek die het zicht voor het bed belemmerde. Het RAD van is duidelijk en beschrijft uitgebreid de opeenvolgende handelingen van klager. Daarnaast erkent klager op de tuchtzitting dat de handdoek er hing. Hij brengt in zijn klachtenformulier ook geen elementen aan waaruit blijkt dat getwijfeld moet worden aan de inhoud van het RAD. Ook de tuchtsanctie valt binnen de grenzen voorzien door de Basiswet en is redelijk. De bewering van klager dat hij drie dagen geen wandeling kreeg, klopt niet. Uit de tuchtbeslissing blijkt duidelijk dat hij enkel uitgesloten werd van de gemeenschappelijke wandeling. Klager kon in die drie dagen een individuele wandeling vragen indien hij dat wenstte.
De klacht is ongegrond.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing omwille van het niet naleven van bevelen van het personeel en dit door het niet weghangen van de handdoek die het zicht voor het bed belemmerde. Het RAD van is duidelijk en beschrijft uitgebreid de opeenvolgende handelingen van klager. Daarnaast erkent klager op de tuchtzitting dat de handdoek er hing. Hij brengt in zijn klachtenformulier ook geen elementen aan waaruit blijkt dat getwijfeld moet worden aan de inhoud van het RAD. Ook de tuchtsanctie valt binnen de grenzen voorzien door de Basiswet en is redelijk. De bewering van klager dat hij drie dagen geen wandeling kreeg, klopt niet. Uit de tuchtbeslissing blijkt duidelijk dat hij enkel uitgesloten werd van de gemeenschappelijke wandeling. Klager kon in die drie dagen een individuele wandeling vragen indien hij dat wenstte.
De klacht is ongegrond.