KC17/21-0022
Non fondée
KC - Leuven Hulp
Commission des plaintes
Autre décision directeur
CELMUTATIE
Klager beklaagt zich over de beslissing waarbij hij op een monocel werd geplaatst. Deze beslissing is het gevolg van de tuchtprocedure ten aanzien van klager dat hij betrokken zou zijn bij het maken van TikTok filmpjes. De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur een ruime en discretionaire beoordelingsbevoegdheid heeft wanneer het gaat om celmutaties in het kader van de orde in de strafinrichting.
De Klachtencommissie heeft in dat geval een toetsingsmogelijkheid aan de hand van het redelijkheids- en billijkheidsprincipe. Er kan echter niet worden gesteld dat de directie deze beslissingen niet zou moeten motiveren.
De Klachtencommissie wenst te benadrukken dat de feiten die aan de basis van de tuchtprocedure lagen ernstig zijn. Er werden door klager zonder toestemming, derden in beeld gebracht in die via TikTok verspreide video’s . Daarnaast bracht klager met de video’s de veiligheid van de penitentiaire instelling in het gedrang. De Klachtencommissie begrijpt de beslissing om klager op de vierde sectie te plaatsen na deze feiten om hem op die manier te scheiden van zijn celgenoot.
Het feit dat klager vandaag niet terug kan gaan, ligt aan de organisatie eigen aan de PI zoals verduidelijkt door de directeur. Het weigeren van het verzoek tot celmutatie is dan ook voldoende gemotiveerd en valt binnen de redelijkheid en billijkheid. De klachtencommisie voegt toe dat het niet de bedoeling mag zijn dat een weigering tot celmutatie een bestraffend karakter heeft. Rekening houdende met de verklaring van de directie dat een celmutatie afhankelijk is van de organisatie binnen de penitentiaire instelling alsook dat de weigeringsbeslissing tijdelijk is en dat klager een nieuw verzoek op elk moment mag formuleren heeft deze weigeringsbeslissing geen bestraffend karakter. In deze situatie is het belangrijk dat de motivatie voor een beslissing duidelijk is, en dat een onderscheid gemaakt wordt tussen de sanctie voor een inbreuk, en preventieve maatregelen die een gevolg zijn van dat incident.
De klacht is ongegrond.
Klager beklaagt zich over de beslissing waarbij hij op een monocel werd geplaatst. Deze beslissing is het gevolg van de tuchtprocedure ten aanzien van klager dat hij betrokken zou zijn bij het maken van TikTok filmpjes. De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur een ruime en discretionaire beoordelingsbevoegdheid heeft wanneer het gaat om celmutaties in het kader van de orde in de strafinrichting.
De Klachtencommissie heeft in dat geval een toetsingsmogelijkheid aan de hand van het redelijkheids- en billijkheidsprincipe. Er kan echter niet worden gesteld dat de directie deze beslissingen niet zou moeten motiveren.
De Klachtencommissie wenst te benadrukken dat de feiten die aan de basis van de tuchtprocedure lagen ernstig zijn. Er werden door klager zonder toestemming, derden in beeld gebracht in die via TikTok verspreide video’s . Daarnaast bracht klager met de video’s de veiligheid van de penitentiaire instelling in het gedrang. De Klachtencommissie begrijpt de beslissing om klager op de vierde sectie te plaatsen na deze feiten om hem op die manier te scheiden van zijn celgenoot.
Het feit dat klager vandaag niet terug kan gaan, ligt aan de organisatie eigen aan de PI zoals verduidelijkt door de directeur. Het weigeren van het verzoek tot celmutatie is dan ook voldoende gemotiveerd en valt binnen de redelijkheid en billijkheid. De klachtencommisie voegt toe dat het niet de bedoeling mag zijn dat een weigering tot celmutatie een bestraffend karakter heeft. Rekening houdende met de verklaring van de directie dat een celmutatie afhankelijk is van de organisatie binnen de penitentiaire instelling alsook dat de weigeringsbeslissing tijdelijk is en dat klager een nieuw verzoek op elk moment mag formuleren heeft deze weigeringsbeslissing geen bestraffend karakter. In deze situatie is het belangrijk dat de motivatie voor een beslissing duidelijk is, en dat een onderscheid gemaakt wordt tussen de sanctie voor een inbreuk, en preventieve maatregelen die een gevolg zijn van dat incident.
De klacht is ongegrond.