KC16/26-0001
Fondée
Compensation
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING - TEGEMOETKOMING
Volgens de beslissing werd de naaktfouille uitgevoerd op 28.12.2025 om 15u05. Gelet op het feit dat in dezelfde beslissing staat dat de directie op 29.12.2025 heeft bevolen om klager te onderwerpen aan een naaktfouille aangezien hij die dag bezoek had én klager in zijn klacht zelf verklaart dat hij op 29.12.2025 gefouilleerd werd, besluit de klachtencommissie dat de vermelde datum van uitvoering een materiële vergissing betreft bij het opmaken van de beslissing. De directie heeft dit bevestigd in haar verweer.
De klachtencommissie leidt uit de motivering van de beslissing af dat de directie het vermoeden had dat klager tijdens zijn bezoek in het bezit zou komen van verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties omdat hij in het verleden al betrapt zou geweest zijn op het bezit van verboden substanties en technologische middelen. De klachtencommissie concludeert dat klager een naaktfouille heeft gekregen omwille van zijn tuchtrechtelijk verleden en omdat hij die dag bezoek had, hetgeen een manier is om verboden voorwerpen of substanties in de gevangenis te smokkelen. Wanneer klager tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd, blijkt niet uit de motivering. Of klager die verboden substanties en technologische middelen ooit via het bezoek in zijn bezit heeft gekregen, wordt ook niet vermeld. De klachtencommissie is van oordeel dat het tuchtrechtelijk verleden van een gedetineerde geen concrete en actuele individuele aanwijzing is in de zin van artikel 108, §2 van de Basiswet. Tussen het bevel van de directie en de uitvoering van de naaktfouille zaten vier uren zodat de klachtencommissie meent dat de directie nog voor het bezoek van klager was begonnen, het bevel al had gegeven. Eventuele verdachte handelingen vastgesteld door de toezichthouders tijdens het bezoek, hetgeen volgens de klachtencommissie wel begrepen kan worden als individuele aanwijzingen, konden dus niet eens de aanleiding geweest zijn voor de naaktfouille. Dergelijke motivering impliceert bovendien dat elke gedetineerde met een tuchtrechtelijk verleden in verband met verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties, na ieder bezoek onderworpen kan worden aan een naaktfouille. De klachtencommissie is van oordeel dat de naaktfouille niet verantwoord werd door het actuele gedrag van klager.
Uit de beslissing blijkt tot slot dat klager de beslissing van de directeur op 30.12.2025 om 16u betekend heeft gekregen nadat de directie haar mondelinge bevel van 29.12.2025 op 30.12.2025 heeft ondertekend. Strikt genomen heeft klager de beslissing dus later dan 24 uur na de uitvoering van de naaktfouille ontvangen.
Om deze redenen besluit de klachtencommissie dat de naaktfouille niet voldeed aan de bepalingen uit de Basiswet. De klacht is gegrond. De klachtencommissie kent een tegemoetkoming toe van één extra ongestoord bezoek.
Volgens de beslissing werd de naaktfouille uitgevoerd op 28.12.2025 om 15u05. Gelet op het feit dat in dezelfde beslissing staat dat de directie op 29.12.2025 heeft bevolen om klager te onderwerpen aan een naaktfouille aangezien hij die dag bezoek had én klager in zijn klacht zelf verklaart dat hij op 29.12.2025 gefouilleerd werd, besluit de klachtencommissie dat de vermelde datum van uitvoering een materiële vergissing betreft bij het opmaken van de beslissing. De directie heeft dit bevestigd in haar verweer.
De klachtencommissie leidt uit de motivering van de beslissing af dat de directie het vermoeden had dat klager tijdens zijn bezoek in het bezit zou komen van verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties omdat hij in het verleden al betrapt zou geweest zijn op het bezit van verboden substanties en technologische middelen. De klachtencommissie concludeert dat klager een naaktfouille heeft gekregen omwille van zijn tuchtrechtelijk verleden en omdat hij die dag bezoek had, hetgeen een manier is om verboden voorwerpen of substanties in de gevangenis te smokkelen. Wanneer klager tuchtrechtelijk werd gesanctioneerd, blijkt niet uit de motivering. Of klager die verboden substanties en technologische middelen ooit via het bezoek in zijn bezit heeft gekregen, wordt ook niet vermeld. De klachtencommissie is van oordeel dat het tuchtrechtelijk verleden van een gedetineerde geen concrete en actuele individuele aanwijzing is in de zin van artikel 108, §2 van de Basiswet. Tussen het bevel van de directie en de uitvoering van de naaktfouille zaten vier uren zodat de klachtencommissie meent dat de directie nog voor het bezoek van klager was begonnen, het bevel al had gegeven. Eventuele verdachte handelingen vastgesteld door de toezichthouders tijdens het bezoek, hetgeen volgens de klachtencommissie wel begrepen kan worden als individuele aanwijzingen, konden dus niet eens de aanleiding geweest zijn voor de naaktfouille. Dergelijke motivering impliceert bovendien dat elke gedetineerde met een tuchtrechtelijk verleden in verband met verboden of gevaarlijke voorwerpen of substanties, na ieder bezoek onderworpen kan worden aan een naaktfouille. De klachtencommissie is van oordeel dat de naaktfouille niet verantwoord werd door het actuele gedrag van klager.
Uit de beslissing blijkt tot slot dat klager de beslissing van de directeur op 30.12.2025 om 16u betekend heeft gekregen nadat de directie haar mondelinge bevel van 29.12.2025 op 30.12.2025 heeft ondertekend. Strikt genomen heeft klager de beslissing dus later dan 24 uur na de uitvoering van de naaktfouille ontvangen.
Om deze redenen besluit de klachtencommissie dat de naaktfouille niet voldeed aan de bepalingen uit de Basiswet. De klacht is gegrond. De klachtencommissie kent een tegemoetkoming toe van één extra ongestoord bezoek.