KC16/25-0282
Non fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Disciplinaire
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING - TUCHT
Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam. In het voorliggend dossier haalde de directie als individuele aanwijzing aan dat klager na het bezoek een doorzichtig flesje geelachtige substantie trachtte binnen te brengen. De klachtencommissie acht de individuele aanwijzing voldoende geconcretiseerd. In de bestreden beslissing wordt tevens gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om het bezit van andere voorwerpen of substanties te achterhalen. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 6 september 2025. Ter tuchtzitting erkende klager de feiten, doch gaf aan niet te weten dat dit niet mocht. In het verleden had klager tijdens een uitgang een spuitbusje parfum gekocht. Dit mocht hij toen niet binnenbrengen omdat het een spuitbusje was. Klager dacht dan ook dat een gewoon flesje wel mocht. De advocaat haalde aan dat het moeilijk is om te onthouden wat er allemaal in het huishoudelijk reglement staat. Volgens de klachtencommissie brachten klager en zijn advocaat ter tuchtzitting geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. Klager erkende de feiten. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). Het huishoudelijk reglement (p.21) legt de gedragsregels voor de gedetineerden naar aanleiding van het bezoek vast. Hierbij wordt zeer duidelijk bepaald dat de gedetineerde niets mag meebrengen vanuit de bezoekzaal. De klachtencommissie vindt de kwalificatie van de feiten dan ook correct en afdoende gemotiveerd. Klager pleegde één inbreuk van de tweede categorie en kreeg hiervoor 5 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering op het lichaam. In het voorliggend dossier haalde de directie als individuele aanwijzing aan dat klager na het bezoek een doorzichtig flesje geelachtige substantie trachtte binnen te brengen. De klachtencommissie acht de individuele aanwijzing voldoende geconcretiseerd. In de bestreden beslissing wordt tevens gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om het bezit van andere voorwerpen of substanties te achterhalen. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een tuchtbeslissing. In het voorliggend dossier heeft de directeur zich voor het bewezen zijn van de feiten gebaseerd op de materiële vaststellingen zoals opgenomen in het RAD van 6 september 2025. Ter tuchtzitting erkende klager de feiten, doch gaf aan niet te weten dat dit niet mocht. In het verleden had klager tijdens een uitgang een spuitbusje parfum gekocht. Dit mocht hij toen niet binnenbrengen omdat het een spuitbusje was. Klager dacht dan ook dat een gewoon flesje wel mocht. De advocaat haalde aan dat het moeilijk is om te onthouden wat er allemaal in het huishoudelijk reglement staat. Volgens de klachtencommissie brachten klager en zijn advocaat ter tuchtzitting geen elementen aan die doen twijfelen aan de waarachtigheid van het RAD. Klager erkende de feiten. De klachtencommissie acht het redelijk dat de directie de feiten bewezen achtte. De directie kwalificeerde de feiten als het niet naleven van de door het huishoudelijk reglement voorgeschreven bepalingen (artikel 130, 2° Basiswet). Het huishoudelijk reglement (p.21) legt de gedragsregels voor de gedetineerden naar aanleiding van het bezoek vast. Hierbij wordt zeer duidelijk bepaald dat de gedetineerde niets mag meebrengen vanuit de bezoekzaal. De klachtencommissie vindt de kwalificatie van de feiten dan ook correct en afdoende gemotiveerd. Klager pleegde één inbreuk van de tweede categorie en kreeg hiervoor 5 dagen ATV. De klachtencommissie oordeelt dat deze sanctie wettelijk en redelijk is. De klacht is ongegrond.