KC16/25-0225
Fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING
De klachtencommissie stelt vast dat de motivering van de beslissing tot fouillering op het lichaam geen actuele elementen bevat die aantonen waarom er een vermoeden bestond dat klager na zijn ongestoord bezoek in het bezit zou zijn van verboden voorwerpen of substanties. De directie somt in haar verweer de bezoekmomenten van klager op. Het klopt dat de bezoekster in februari 2025 een GSM en geld probeerde binnen te smokkelen en op 30 mei 2025 sigaretten, doch op basis van die redenen werd klager op 29 juni 2025 ook al aan een fouillering op het lichaam onderworpen. Aangezien er niet naar andere (nieuwe) redenen verwezen wordt in de motivering van de bestreden beslissing, was het resultaat van deze laatste fouillering negatief. De klachtencommissie stelt vast dat er na het incident van 30 mei 2025 nog vier bezoekmomenten waren die schijnbaar probleemloos verliepen. Dit oude element volstaat dan ook niet om bij elk ongestoord bezoek een fouillering op het lichaam te verantwoorden. Er was op 13 juli 2025 volgens de klachtencommissie met name géén sprake van een actueel element.
De klachtencommissie stelt vast dat enkel door het verweer tegen de klacht duidelijk is wat de directie bedoelt met “Er waren in het verleden verschillende onregelmatigheden gekoppeld aan de bezoeken van betrokkene. Recent werd betrokkene nog onderschept met sigaretten na een ongestoord bezoek.”. De motivering is dan ook onvoldoende nauwkeurig. Volgens de klachtencommissie voldoet de beslissing tot fouillering op het lichaam niet aan artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie kent géén tegemoetkoming toe.
De klachtencommissie stelt vast dat de motivering van de beslissing tot fouillering op het lichaam geen actuele elementen bevat die aantonen waarom er een vermoeden bestond dat klager na zijn ongestoord bezoek in het bezit zou zijn van verboden voorwerpen of substanties. De directie somt in haar verweer de bezoekmomenten van klager op. Het klopt dat de bezoekster in februari 2025 een GSM en geld probeerde binnen te smokkelen en op 30 mei 2025 sigaretten, doch op basis van die redenen werd klager op 29 juni 2025 ook al aan een fouillering op het lichaam onderworpen. Aangezien er niet naar andere (nieuwe) redenen verwezen wordt in de motivering van de bestreden beslissing, was het resultaat van deze laatste fouillering negatief. De klachtencommissie stelt vast dat er na het incident van 30 mei 2025 nog vier bezoekmomenten waren die schijnbaar probleemloos verliepen. Dit oude element volstaat dan ook niet om bij elk ongestoord bezoek een fouillering op het lichaam te verantwoorden. Er was op 13 juli 2025 volgens de klachtencommissie met name géén sprake van een actueel element.
De klachtencommissie stelt vast dat enkel door het verweer tegen de klacht duidelijk is wat de directie bedoelt met “Er waren in het verleden verschillende onregelmatigheden gekoppeld aan de bezoeken van betrokkene. Recent werd betrokkene nog onderschept met sigaretten na een ongestoord bezoek.”. De motivering is dan ook onvoldoende nauwkeurig. Volgens de klachtencommissie voldoet de beslissing tot fouillering op het lichaam niet aan artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie kent géén tegemoetkoming toe.