KC16/24-0216
Fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
VERZUIM - BRIEFWISSELING - KLACHTENPROCEDURE
Klager heeft klacht ingediend omdat de directie niet heeft geantwoord op zijn rapportbriefje. In dat rapportbriefje had hij een verklaring gevraagd voor het feit dat hem op 21.08.2024 in de voormiddag de toegang tot de brievenbus van de commissie van toezicht werd ontzegd. De directie is van oordeel dat er geen individuele beslissing door de directeur ten aanzien van klager genomen waardoor hem de toegang tot de brievenbus ontzegd of beperkt wordt.
Het niet beantwoorden van een vraag van een gedetineerde gericht aan de directie, kan een verzuim in de zin van artikel 148, tweede lid van de Basiswet uitmaken op voorwaarde dat de vraag van de gedetineerde een vraag tot het nemen van een concrete beslissing inhield die de directie op grond van een wettelijke verplichting of om redenen van redelijkheid en billijkheid had moeten nemen. De gedetineerde die een klacht wenst in te dienen, wordt daartoe onverwijld in de gelegenheid gesteld. Onverminderd andersluidende wettelijke bepalingen heeft de gedetineerde het recht een onbeperkt aantal brieven te verzenden en te ontvangen. De brieven gericht aan de maandcommissaris, de voorzitter en de leden van de commissies van toezicht zijn niet onderworpen aan bepaalde controle.
Uit de klachten van klager blijkt dat hij in zijn rapportbriefje de directie om een verklaring heeft gevraagd waarom hem bovenstaande bepalingen uit de Basiswet op 21.08.2024 werden ontzegd. Uit het verweer van de directie blijkt niet dat de directie de vraag van klager ooit heeft beantwoord. De klachtencommissie erkent dat klager veelvuldig beroep doet op de commissie van toezicht, met inbegrip van de klachtencommissie, maar dit belet niet dat de toegang tot een rechter gewaarborgd moet blijven. De klachtencommissie meent dat de directie binnen een redelijke termijn had moeten antwoorden op de terechte bezorgdheid van klager. Om deze redenen zijn de klachten ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft klacht ingediend omdat de directie niet heeft geantwoord op zijn rapportbriefje. In dat rapportbriefje had hij een verklaring gevraagd voor het feit dat hem op 21.08.2024 in de voormiddag de toegang tot de brievenbus van de commissie van toezicht werd ontzegd. De directie is van oordeel dat er geen individuele beslissing door de directeur ten aanzien van klager genomen waardoor hem de toegang tot de brievenbus ontzegd of beperkt wordt.
Het niet beantwoorden van een vraag van een gedetineerde gericht aan de directie, kan een verzuim in de zin van artikel 148, tweede lid van de Basiswet uitmaken op voorwaarde dat de vraag van de gedetineerde een vraag tot het nemen van een concrete beslissing inhield die de directie op grond van een wettelijke verplichting of om redenen van redelijkheid en billijkheid had moeten nemen. De gedetineerde die een klacht wenst in te dienen, wordt daartoe onverwijld in de gelegenheid gesteld. Onverminderd andersluidende wettelijke bepalingen heeft de gedetineerde het recht een onbeperkt aantal brieven te verzenden en te ontvangen. De brieven gericht aan de maandcommissaris, de voorzitter en de leden van de commissies van toezicht zijn niet onderworpen aan bepaalde controle.
Uit de klachten van klager blijkt dat hij in zijn rapportbriefje de directie om een verklaring heeft gevraagd waarom hem bovenstaande bepalingen uit de Basiswet op 21.08.2024 werden ontzegd. Uit het verweer van de directie blijkt niet dat de directie de vraag van klager ooit heeft beantwoord. De klachtencommissie erkent dat klager veelvuldig beroep doet op de commissie van toezicht, met inbegrip van de klachtencommissie, maar dit belet niet dat de toegang tot een rechter gewaarborgd moet blijven. De klachtencommissie meent dat de directie binnen een redelijke termijn had moeten antwoorden op de terechte bezorgdheid van klager. Om deze redenen zijn de klachten ontvankelijk en gegrond.