KC16/24-0089
Non fondée
Fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Mesure provisoire
Disciplinaire
Fouille à corps
FOUILLE OP HET LICHAAM - VERBODEN SUBSTANTIES - VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - CAMERABEELDEN - MEDEPLICHTIGHEID - PUNTENSYSTEEM - HUISHOUDELIJK REGLEMENT - MOTIVERING
De klachten zijn gericht tegen de naaktfouille van 18.03.2024, de voorlopige maatregel van 18.03.2024, de tuchtbeslissing van 19.03.2024 en de tien punten opgelegd door de directie van de gevangenis van Leuven-Centraal.
Wat betreft de naaktfouille van 18.03.2024:
Op 18.03.2024 heeft een beambte een RAD opgemaakt over feiten die zich in de namiddag van 18.03.2024 hadden afgespeeld in cel 456 op vleugel E. Volgens het RAD hadden de opsteller en twee collega’s een sterke cannabisgeur waargenomen toen ze langs deze cel liepen. Op vraag van de opsteller kwam de chef van de sectie ook langs en bevestigde de geur. Hierna kwam klager uit de cel gewandeld en toen hij zag dat er beambten aan de cel stonden, wou hij terug naar binnen hetgeen hem werd verhinderd door een beambte. De beambte zei aan klager dat hij niet opnieuw naar binnen mocht waarop klager volgens het RAD de beambte aan de kant duwde en de andere gedetineerden die nog aanwezig waren in de cel waarschuwde door te zeggen “cheffen aan de deur”. Hierop begonnen volgens het RAD alle aanwezige gedetineerden zenuwachtig te doen, werd er opgeruimd, werden er dingen uit het raam gesmeten en iets in het toilet gegooid. Volgens het RAD slaagde klager er in om toch terug naar binnen te glippen en hield hij de boel samen met een andere gedetineerde op. Deze gedetineerde probeerde het personeel buiten te houden en duwde een beambte uit de cel. Er werd alarm gegeven en alle aanwezige gedetineerden in de cel werden naar de naakte cel begeleid. Bij aankomst op de vleugel waar de naakte cel is, begon klager volgens het RAD het personeel te verwijten en beledigde hij de opsteller van het RAD.
De klachtencommissie meent dat de motivering de individuele aanwijzingen bevat waarom de directie het vermoeden had dat klager in het bezit was van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk waren, namelijk cannabis naar aanleiding van de geur ervan waargenomen aan de cel waarin klager zich bevond.
Bovendien is in de beslissing ook aangetoond waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan. Klager had immers de kans gehad om de cannabis te verstoppen op plaatsen die niet gecontroleerd kunnen worden tijdens een onderzoek aan de kledij.
De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot het opleggen van een naaktfouille in die omstandigheden wettig was en niet onredelijk of onbillijk. Deze klacht is kennelijk ongegrond.
Wat betreft de voorlopige maatregel van 18.03.2024:
In gevolge de beslissing van de directie moest klager vanaf 15u30 en in afwachting van een tuchtprocedure, verblijven in zijn cel (klager verbleef op dat moment in het opendeurregime) en was hij uitgesloten van deelname aan alle individuele en gemeenschappelijke activiteiten.
Uit de motivering van de voorlopige maatregel en het RAD blijkt dat klager de fysieke integriteit van het bewakend personeel had aangetast door een beambte weg te duwen. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van de voorlopige maatregel wettig was. Deze klacht is kennelijk ongegrond.
Wat betreft de tuchtbeslissing van 19.03.2024:
Nadat klager op voorlopige maatregel was geplaatst, werd nog een RAD opgemaakt omdat klager gedurende een half uur op zijn celdeur aan het bonken was hetgeen de orde en rust verstoorde. Klager heeft de opsteller van dit RAD ook nog beledigd. De directeur nam op 18.03.2024 kennis van beide rapporten en besliste om een tuchtprocedure op te starten. Klager werd op 18.03.2024 uitgenodigd voor de tuchtrechtelijke hoorzitting van 19.03.2024.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens:
- De opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee
- De opzettelijke aantasting van de orde
- Het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties
- Het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden.
De klachtencommissie meent dat de vaststellingen coherent en helder werden genoteerd door het personeel in de twee rapporten. De klachtencommissie stelt ook geen discrepanties in de vaststellingen vast tussen de verschillende tuchtdossiers van de verschillende betrokkenen. Bovendien werden beide rapporten ondertekend door getuigen hetgeen voor de klachtencommissie een bevestiging is dat de vaststellingen in de RAD’s een correcte weergave zijn van de feiten.
Tijdens zijn verhoor door de directie heeft klager de opzettelijke aantasting van de orde en de beledigingen ook toegegeven. Hoewel uit de vaststellingen niet blijkt dat klager zelf drugs heeft gebruikt of in het bezit was van drugs, meent de klachtencommissie dat er sprake is van medeplichtigheid. Opdat sprake kan zijn van medeplichtigheid is een daad van medeplichtigheid vereist. Dit kan enkel het geval zijn wanneer klager de dader zou hebben geholpen in daden die de
inbreuk hebben voorbereid, vergemakkelijkt of voltooid. De klachtencommissie meent dat klager daden van medeplichtigheid heeft gesteld door het personeel te verhinderen de cel binnen te komen en door te roepen dat er cheffen aan de deur stonden. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 23 dagen ATV. Deze klacht is kennelijk ongegrond.
Wat betreft de toekenning van tien punten:
Op het puntenbriefje dat klager ontving, staat: “De directie meldt u dat, ten gevolge van de beslissing van de tuchtsanctie 19.03.2024, 10 punten werden bijgeteld aan uw saldo met betrekking tot het basisregime. Uw saldo bedraagt momenteel 18 punten. Bij een score van 10 punten wordt automatisch tot een overplaatsing naar het basisregime besloten.“
De klachtencommissie, hierin gesteund door de beroepscommissie, meent dat niet voldoende aandacht werd besteed aan de motivering van deze beslissing. Iedere gedetineerde krijgt hetzelfde puntenbriefje waar enkel de datum van de tuchtbeslissing, het aantal punten en het puntensaldo naderhand worden ingevuld. Deze mededeling is zeer algemeen en vaag en bevat geenszins de redenen waarom men een bepaald aantal punten toekent en waarom het noodzakelijk is in het kader
van de orde en de veiligheid dat klager, naast de tuchtsanctie, tien punten kreeg toegekend. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing niet afdoende was, in die zin dat ze de gedetineerde niet in staat stelde om de beslissing en de motieven die tot de beslissing geleid hebben, te begrijpen. De beslissing voldoet bijgevolg niet aan de vereiste zoals gesteld in artikel 8 van de Basiswet. Deze klacht is kennelijk gegrond.
De klachten zijn gericht tegen de naaktfouille van 18.03.2024, de voorlopige maatregel van 18.03.2024, de tuchtbeslissing van 19.03.2024 en de tien punten opgelegd door de directie van de gevangenis van Leuven-Centraal.
Wat betreft de naaktfouille van 18.03.2024:
Op 18.03.2024 heeft een beambte een RAD opgemaakt over feiten die zich in de namiddag van 18.03.2024 hadden afgespeeld in cel 456 op vleugel E. Volgens het RAD hadden de opsteller en twee collega’s een sterke cannabisgeur waargenomen toen ze langs deze cel liepen. Op vraag van de opsteller kwam de chef van de sectie ook langs en bevestigde de geur. Hierna kwam klager uit de cel gewandeld en toen hij zag dat er beambten aan de cel stonden, wou hij terug naar binnen hetgeen hem werd verhinderd door een beambte. De beambte zei aan klager dat hij niet opnieuw naar binnen mocht waarop klager volgens het RAD de beambte aan de kant duwde en de andere gedetineerden die nog aanwezig waren in de cel waarschuwde door te zeggen “cheffen aan de deur”. Hierop begonnen volgens het RAD alle aanwezige gedetineerden zenuwachtig te doen, werd er opgeruimd, werden er dingen uit het raam gesmeten en iets in het toilet gegooid. Volgens het RAD slaagde klager er in om toch terug naar binnen te glippen en hield hij de boel samen met een andere gedetineerde op. Deze gedetineerde probeerde het personeel buiten te houden en duwde een beambte uit de cel. Er werd alarm gegeven en alle aanwezige gedetineerden in de cel werden naar de naakte cel begeleid. Bij aankomst op de vleugel waar de naakte cel is, begon klager volgens het RAD het personeel te verwijten en beledigde hij de opsteller van het RAD.
De klachtencommissie meent dat de motivering de individuele aanwijzingen bevat waarom de directie het vermoeden had dat klager in het bezit was van voorwerpen of substanties die verboden of gevaarlijk waren, namelijk cannabis naar aanleiding van de geur ervan waargenomen aan de cel waarin klager zich bevond.
Bovendien is in de beslissing ook aangetoond waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan. Klager had immers de kans gehad om de cannabis te verstoppen op plaatsen die niet gecontroleerd kunnen worden tijdens een onderzoek aan de kledij.
De klachtencommissie besluit dat de beslissing tot het opleggen van een naaktfouille in die omstandigheden wettig was en niet onredelijk of onbillijk. Deze klacht is kennelijk ongegrond.
Wat betreft de voorlopige maatregel van 18.03.2024:
In gevolge de beslissing van de directie moest klager vanaf 15u30 en in afwachting van een tuchtprocedure, verblijven in zijn cel (klager verbleef op dat moment in het opendeurregime) en was hij uitgesloten van deelname aan alle individuele en gemeenschappelijke activiteiten.
Uit de motivering van de voorlopige maatregel en het RAD blijkt dat klager de fysieke integriteit van het bewakend personeel had aangetast door een beambte weg te duwen. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van de voorlopige maatregel wettig was. Deze klacht is kennelijk ongegrond.
Wat betreft de tuchtbeslissing van 19.03.2024:
Nadat klager op voorlopige maatregel was geplaatst, werd nog een RAD opgemaakt omdat klager gedurende een half uur op zijn celdeur aan het bonken was hetgeen de orde en rust verstoorde. Klager heeft de opsteller van dit RAD ook nog beledigd. De directeur nam op 18.03.2024 kennis van beide rapporten en besliste om een tuchtprocedure op te starten. Klager werd op 18.03.2024 uitgenodigd voor de tuchtrechtelijke hoorzitting van 19.03.2024.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens:
- De opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee
- De opzettelijke aantasting van de orde
- Het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties
- Het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden.
De klachtencommissie meent dat de vaststellingen coherent en helder werden genoteerd door het personeel in de twee rapporten. De klachtencommissie stelt ook geen discrepanties in de vaststellingen vast tussen de verschillende tuchtdossiers van de verschillende betrokkenen. Bovendien werden beide rapporten ondertekend door getuigen hetgeen voor de klachtencommissie een bevestiging is dat de vaststellingen in de RAD’s een correcte weergave zijn van de feiten.
Tijdens zijn verhoor door de directie heeft klager de opzettelijke aantasting van de orde en de beledigingen ook toegegeven. Hoewel uit de vaststellingen niet blijkt dat klager zelf drugs heeft gebruikt of in het bezit was van drugs, meent de klachtencommissie dat er sprake is van medeplichtigheid. Opdat sprake kan zijn van medeplichtigheid is een daad van medeplichtigheid vereist. Dit kan enkel het geval zijn wanneer klager de dader zou hebben geholpen in daden die de
inbreuk hebben voorbereid, vergemakkelijkt of voltooid. De klachtencommissie meent dat klager daden van medeplichtigheid heeft gesteld door het personeel te verhinderen de cel binnen te komen en door te roepen dat er cheffen aan de deur stonden. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuken kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 23 dagen ATV. Deze klacht is kennelijk ongegrond.
Wat betreft de toekenning van tien punten:
Op het puntenbriefje dat klager ontving, staat: “De directie meldt u dat, ten gevolge van de beslissing van de tuchtsanctie 19.03.2024, 10 punten werden bijgeteld aan uw saldo met betrekking tot het basisregime. Uw saldo bedraagt momenteel 18 punten. Bij een score van 10 punten wordt automatisch tot een overplaatsing naar het basisregime besloten.“
De klachtencommissie, hierin gesteund door de beroepscommissie, meent dat niet voldoende aandacht werd besteed aan de motivering van deze beslissing. Iedere gedetineerde krijgt hetzelfde puntenbriefje waar enkel de datum van de tuchtbeslissing, het aantal punten en het puntensaldo naderhand worden ingevuld. Deze mededeling is zeer algemeen en vaag en bevat geenszins de redenen waarom men een bepaald aantal punten toekent en waarom het noodzakelijk is in het kader
van de orde en de veiligheid dat klager, naast de tuchtsanctie, tien punten kreeg toegekend. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing niet afdoende was, in die zin dat ze de gedetineerde niet in staat stelde om de beslissing en de motieven die tot de beslissing geleid hebben, te begrijpen. De beslissing voldoet bijgevolg niet aan de vereiste zoals gesteld in artikel 8 van de Basiswet. Deze klacht is kennelijk gegrond.