KC16/23-0194
Non fondée
Fondée
Compensation
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Mesure d'ordre
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - ORDEMAATREGEL
De klacht betreft een naaktfouille en een ordemaatregel van de directie van de gevangenis van Leuven Centraal.
Over de naaktfouille: de klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager na het ongestoord bezoek en na de uitvoering van de kledijfouille nog in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is ongegrond.
Over de ordemaatregel: de klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de ordemaatregel de individuele en concrete aanwijzingen bevat waaruit blijkt dat klager de bezoekregeling niet had nageleefd. De klachtencommissie meent echter dat uit het niets blijkt dat klager of zijn bezoekster in het verleden de bezoekregeling al hebben geschonden, noch wordt aangegeven in de motivering dat het te vrezen valt dat de inbreuk zich kan herhalen. M.a.w. op grond van de voorhanden zijnde gegevens dient te worden aangenomen dat het om een éénmalig feit ging. Om deze reden is de klacht gegrond.
De klacht betreft een naaktfouille en een ordemaatregel van de directie van de gevangenis van Leuven Centraal.
Over de naaktfouille: de klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de bestreden beslissing concrete elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager na het ongestoord bezoek en na de uitvoering van de kledijfouille nog in het bezit was van verboden voorwerpen of substanties. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is ongegrond.
Over de ordemaatregel: de klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de ordemaatregel de individuele en concrete aanwijzingen bevat waaruit blijkt dat klager de bezoekregeling niet had nageleefd. De klachtencommissie meent echter dat uit het niets blijkt dat klager of zijn bezoekster in het verleden de bezoekregeling al hebben geschonden, noch wordt aangegeven in de motivering dat het te vrezen valt dat de inbreuk zich kan herhalen. M.a.w. op grond van de voorhanden zijnde gegevens dient te worden aangenomen dat het om een éénmalig feit ging. Om deze reden is de klacht gegrond.