KC16/23-0124
Fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
BEZOEK - ONGESTOORD BEZOEK - MOTIVERING
De klacht betreft de beslissing van 30.07.2023 van de directie van de gevangenis van Leuven Centraal om geen toelating te verlenen voor het ongestoord bezoek van klager met zijn partner.
Klager wenst ongestoord bezoek te krijgen van zijn niet-samenwonende vriendin. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie de bepalingen van de Basiswet en het Koninklijk Besluit van 8 april 2011 correct heeft toegepast. De beslissing van 30.07.2023 om het ongestoord bezoek niet toe te laten was bijgevolg wettig. De klachtencommissie begrijpt dat de directie, gelet op de aard van de gepleegde feiten en het gemiddeld tot bovengemiddeld recidiverisico voorzichtig is in het toekennen van een vorm van bezoek waarbij geen toezicht is. Bovendien kan klager al genieten van familiaal bezoek met zijn partner en zoontje.
De klachtencommissie is echter van oordeel dat de weigeringsbeslissing onredelijk en onbillijk is in de mate dat de weigeringsbeslissing enkel verwijst naar de veroordeling van klager, hetgeen een statisch gegeven is, verwijst naar resultaten van een risicotaxatie zonder te verduidelijken door wie en wanneer deze risicotaxatie werd afgenomen, zonder de resultaten van deze risicotaxatie voor te leggen aan klager en zonder daarbij te motiveren waarom de directie het ongestoord bezoek niet toelaat desondanks het positieve advies van de PSD op basis van een uitgebreid verslag van 27.06.2023.
Om deze redenen is de klacht gegrond.
De klacht betreft de beslissing van 30.07.2023 van de directie van de gevangenis van Leuven Centraal om geen toelating te verlenen voor het ongestoord bezoek van klager met zijn partner.
Klager wenst ongestoord bezoek te krijgen van zijn niet-samenwonende vriendin. De klachtencommissie is van oordeel dat de directie de bepalingen van de Basiswet en het Koninklijk Besluit van 8 april 2011 correct heeft toegepast. De beslissing van 30.07.2023 om het ongestoord bezoek niet toe te laten was bijgevolg wettig. De klachtencommissie begrijpt dat de directie, gelet op de aard van de gepleegde feiten en het gemiddeld tot bovengemiddeld recidiverisico voorzichtig is in het toekennen van een vorm van bezoek waarbij geen toezicht is. Bovendien kan klager al genieten van familiaal bezoek met zijn partner en zoontje.
De klachtencommissie is echter van oordeel dat de weigeringsbeslissing onredelijk en onbillijk is in de mate dat de weigeringsbeslissing enkel verwijst naar de veroordeling van klager, hetgeen een statisch gegeven is, verwijst naar resultaten van een risicotaxatie zonder te verduidelijken door wie en wanneer deze risicotaxatie werd afgenomen, zonder de resultaten van deze risicotaxatie voor te leggen aan klager en zonder daarbij te motiveren waarom de directie het ongestoord bezoek niet toelaat desondanks het positieve advies van de PSD op basis van een uitgebreid verslag van 27.06.2023.
Om deze redenen is de klacht gegrond.