KC16/22-0098
Fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT - SANCTIE
In de tuchtprocedure tegen een gedetineerde speelt een RAD een belangrijke rol. Een directeur mag in de motivering van zijn beslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk RAD en op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het RAD. Klager werpt geen tegenindicaties op die wijzen op de onnauwkeurigheid of onjuistheid van de vaststellingen. Klager wenste bovendien zowel op de tuchthoorzitting als op de zitting van de klachtencommissie niet te verschijnen om toelichting te geven over zijn versie van de feiten. De klachtencommissie besluit bijgevolg dat de directie in redelijkheid en billijkheid kon besluiten tot het bewezen zijn van de tuchtinbreuk.
De directeur besliste om een bijzondere tuchtsanctie, ook wel spiegelende sanctie, op te leggen. Aangezien klager zijn televisie veel te luid had gezegd, werd beslist om klager zijn televisie af te nemen gedurende drie dagen. In de tuchtbeslissing staat echter vermeld dat de sanctie wordt opgelegd van 12.07.2022 tot en met 15.07.2022. Dit zijn echter vier dagen. Klager bevestigt ook dat hij zijn televisie pas terugkreeg op 16.07.2022. De klachtencommissie besluit dat de tuchtsanctie langer werd opgelegd dan bedoeld was, en bijgevolg onwettig is. De directie geeft deze fout ook toe in haar verweer.
De klacht is gegrond.
In de tuchtprocedure tegen een gedetineerde speelt een RAD een belangrijke rol. Een directeur mag in de motivering van zijn beslissing verwijzen naar een voldoende duidelijk RAD en op basis daarvan een tuchtsanctie opleggen. De klachtencommissie ziet geen reden waarom de directie zich bij het nemen van de bestreden beslissing niet had mogen steunen op het RAD. Klager werpt geen tegenindicaties op die wijzen op de onnauwkeurigheid of onjuistheid van de vaststellingen. Klager wenste bovendien zowel op de tuchthoorzitting als op de zitting van de klachtencommissie niet te verschijnen om toelichting te geven over zijn versie van de feiten. De klachtencommissie besluit bijgevolg dat de directie in redelijkheid en billijkheid kon besluiten tot het bewezen zijn van de tuchtinbreuk.
De directeur besliste om een bijzondere tuchtsanctie, ook wel spiegelende sanctie, op te leggen. Aangezien klager zijn televisie veel te luid had gezegd, werd beslist om klager zijn televisie af te nemen gedurende drie dagen. In de tuchtbeslissing staat echter vermeld dat de sanctie wordt opgelegd van 12.07.2022 tot en met 15.07.2022. Dit zijn echter vier dagen. Klager bevestigt ook dat hij zijn televisie pas terugkreeg op 16.07.2022. De klachtencommissie besluit dat de tuchtsanctie langer werd opgelegd dan bedoeld was, en bijgevolg onwettig is. De directie geeft deze fout ook toe in haar verweer.
De klacht is gegrond.