KC16/22-0063
Fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Autre décision directeur
SCHADE - PROPORTIONALITEIT
De directie stelde klager aansprakelijk voor de beschadigingen aan het televisietoestel op cel waardoor klager de schade ook diende te vergoeden. Klager kreeg ook de boodschap geen vervangtoestel te zullen ontvangen en tot nader order geen recht op televisie op cel te hebben. Volgens klager is het niet bewezen dat hij de beschadigingen heeft toegebracht en dus dient in te staan voor de vergoeding van de schade. Ter zitting heeft de directie bevestigd dat zij afziet van de schadeclaim. Deze klacht is bijgevolg zonder voorwerp geworden.
Klager zijn televisietoestel was kapot. De klachtencommissie stelt vast dat de directie geen schriftelijke beslissing heeft genomen waarin werd gemotiveerd waarom het ontzeggen van alle programma’s door het ontnemen van een televisietoestel, noodzakelijk was voor de handhaving van de orde of de veiligheid. Bovendien maakt de directie in haar verweer geen enkele opmerking over de terbeschikkingstelling van een vervangtoestel. Derhalve neemt de klachtencommissie aan dat er vervangtoestellen beschikbaar waren maar stelt zij vast dat geen vervangtoestel ter beschikking werd gesteld aan klager. Op de zitting bevestigt de directeur dat dit een bewuste keuze was zolang klager niet bereid was de schade te vergoeden. Door gedurende 13 dagen het vervangtoestel aan klager te onthouden, ontstond ongetwijfeld druk op klager om in te stemmen met de schadevergoeding. Gelet op de hangende betwisting, is de klachtencommissie van oordeel dat de beslissing tot opschorting van het recht op televisie gedurende 13 dagen onredelijk was. De klachtencommissie besluit dat de klacht gegrond is.
De directie stelde klager aansprakelijk voor de beschadigingen aan het televisietoestel op cel waardoor klager de schade ook diende te vergoeden. Klager kreeg ook de boodschap geen vervangtoestel te zullen ontvangen en tot nader order geen recht op televisie op cel te hebben. Volgens klager is het niet bewezen dat hij de beschadigingen heeft toegebracht en dus dient in te staan voor de vergoeding van de schade. Ter zitting heeft de directie bevestigd dat zij afziet van de schadeclaim. Deze klacht is bijgevolg zonder voorwerp geworden.
Klager zijn televisietoestel was kapot. De klachtencommissie stelt vast dat de directie geen schriftelijke beslissing heeft genomen waarin werd gemotiveerd waarom het ontzeggen van alle programma’s door het ontnemen van een televisietoestel, noodzakelijk was voor de handhaving van de orde of de veiligheid. Bovendien maakt de directie in haar verweer geen enkele opmerking over de terbeschikkingstelling van een vervangtoestel. Derhalve neemt de klachtencommissie aan dat er vervangtoestellen beschikbaar waren maar stelt zij vast dat geen vervangtoestel ter beschikking werd gesteld aan klager. Op de zitting bevestigt de directeur dat dit een bewuste keuze was zolang klager niet bereid was de schade te vergoeden. Door gedurende 13 dagen het vervangtoestel aan klager te onthouden, ontstond ongetwijfeld druk op klager om in te stemmen met de schadevergoeding. Gelet op de hangende betwisting, is de klachtencommissie van oordeel dat de beslissing tot opschorting van het recht op televisie gedurende 13 dagen onredelijk was. De klachtencommissie besluit dat de klacht gegrond is.