KC16/22-0048
Fondée
KC - Leuven Centraal
Commission des plaintes
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - MOTIVERING - SUBSIDIARITEIT
Er werd een rapport aan de directeur (RAD) opgemaakt omdat klager betrapt werd in zijn cel op het telefoneren met een smartphone. Klager probeerde de telefoon nog te breken en de simkaart te verwijderen maar de penitentiaire beambten konden dat vermijden. Een onderzoek aan het lichaam en een gerichte celcontrole werden bevolen. Bij de daaropvolgende celcontrole is de laadkabel ook nog van cel gehaald. De directeur heeft de naaktfouille gemotiveerd als volgt: “Op basis van een sweeping op GSM’s, werd na een meting ter hoogte van zijn verblijfsruimte beslist om een controle verblijfsruimte te doen in combinatie met een fouillering op het lichaam. Dit in functie van de veiligheid van de inrichting.” In de motivering wordt niet wordt verwezen naar het RAD van eerder waarbij het personeel klager in zijn cel heeft betrapt op het bellen met een smartphone. Er wordt slechts verwezen naar een resultaat van een gsm-sweeping, een sweeping die niet eens vermeld wordt in het RAD. Bovendien wordt niet gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan. De uitvoering van een onderzoek aan de kledij werd blijkbaar niet overwogen, hoewel een onderzoek aan het lichaam een subsidiair karakter heeft en moet beschouwd worden als ‘ultimum remedium’. Voorafgaand aan het onderzoek van het lichaam, was al een gsm gevonden mét simkaart. Men had het verboden voorwerp dus al gevonden, nog voor de zoektocht ernaar moest aanvangen.
Enkele dagen later werd een tweede RAD opgesteld naar aanleiding van een nieuwe GSM-sweeping. Ter hoogte van de cel van klager werd opnieuw een hoge waarde vastgesteld waarna een beslissing tot naaktfouille bevolen werd door de directeur. De directie verduidelijkt opnieuw niet waarom deze individuele aanwijzingen niet zouden volstaan om een onderzoek aan de kledij uit te voeren.
De klachtencommissie besluit dat de beslissingen tot het opleggen van een onderzoek aan het lichaam niet voldoen aan de wettelijke voorwaarden bepaald in de Basiswet. De klacht is gegrond.
Er werd een rapport aan de directeur (RAD) opgemaakt omdat klager betrapt werd in zijn cel op het telefoneren met een smartphone. Klager probeerde de telefoon nog te breken en de simkaart te verwijderen maar de penitentiaire beambten konden dat vermijden. Een onderzoek aan het lichaam en een gerichte celcontrole werden bevolen. Bij de daaropvolgende celcontrole is de laadkabel ook nog van cel gehaald. De directeur heeft de naaktfouille gemotiveerd als volgt: “Op basis van een sweeping op GSM’s, werd na een meting ter hoogte van zijn verblijfsruimte beslist om een controle verblijfsruimte te doen in combinatie met een fouillering op het lichaam. Dit in functie van de veiligheid van de inrichting.” In de motivering wordt niet wordt verwezen naar het RAD van eerder waarbij het personeel klager in zijn cel heeft betrapt op het bellen met een smartphone. Er wordt slechts verwezen naar een resultaat van een gsm-sweeping, een sweeping die niet eens vermeld wordt in het RAD. Bovendien wordt niet gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan. De uitvoering van een onderzoek aan de kledij werd blijkbaar niet overwogen, hoewel een onderzoek aan het lichaam een subsidiair karakter heeft en moet beschouwd worden als ‘ultimum remedium’. Voorafgaand aan het onderzoek van het lichaam, was al een gsm gevonden mét simkaart. Men had het verboden voorwerp dus al gevonden, nog voor de zoektocht ernaar moest aanvangen.
Enkele dagen later werd een tweede RAD opgesteld naar aanleiding van een nieuwe GSM-sweeping. Ter hoogte van de cel van klager werd opnieuw een hoge waarde vastgesteld waarna een beslissing tot naaktfouille bevolen werd door de directeur. De directie verduidelijkt opnieuw niet waarom deze individuele aanwijzingen niet zouden volstaan om een onderzoek aan de kledij uit te voeren.
De klachtencommissie besluit dat de beslissingen tot het opleggen van een onderzoek aan het lichaam niet voldoen aan de wettelijke voorwaarden bepaald in de Basiswet. De klacht is gegrond.