TUCHT
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Ieper waarbij klager werd gesanctioneerd met 4 dagen ATV wegens het doorgeven van een trui tijdens het bezoek.
De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur redelijkerwijze kon voortgaan op het RAD en de verklaringen van klager om de tuchtinbreuk als bewezen te beschouwen en deze aan hem toe te rekenen. De directie kwalificeerde de feiten terecht als de niet-naleving van de bepalingen uit het huishoudelijk reglement, een tuchtinbreuk van de tweede categorie. Klager werd gesanctioneerd met 4 dagen ATV. De directie kan voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie een maximumsanctie van 15 dagen ATV opleggen. De tuchtsanctie is dus wettig. De klachtencommissie meent dat de sanctie ook proportioneel is.
Klager spreekt in zijn klacht over 18 dagen ATV, wat wordt verklaard doordat klager zich tot en met 21 december 2025 in zijn proeftijd bevond ingevolge een tuchtsanctie die op 21 oktober 2025 voorwaardelijk werd opgelegd. Door het plegen van een nieuwe tuchtinbreuk, heeft de directeur conform de Basiswet beslist dat de 2 weken uitgesproken met uitstel, toch ten uitvoer gelegd moeten worden. Bijgevolg moet klager in totaal 18 dagen ATV uitzitten.
De klacht is ongegrond.
De klacht is gericht tegen de tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Ieper waarbij klager werd gesanctioneerd met 4 dagen ATV wegens het doorgeven van een trui tijdens het bezoek.
De klachtencommissie is van oordeel dat de directeur redelijkerwijze kon voortgaan op het RAD en de verklaringen van klager om de tuchtinbreuk als bewezen te beschouwen en deze aan hem toe te rekenen. De directie kwalificeerde de feiten terecht als de niet-naleving van de bepalingen uit het huishoudelijk reglement, een tuchtinbreuk van de tweede categorie. Klager werd gesanctioneerd met 4 dagen ATV. De directie kan voor een tuchtinbreuk van de tweede categorie een maximumsanctie van 15 dagen ATV opleggen. De tuchtsanctie is dus wettig. De klachtencommissie meent dat de sanctie ook proportioneel is.
Klager spreekt in zijn klacht over 18 dagen ATV, wat wordt verklaard doordat klager zich tot en met 21 december 2025 in zijn proeftijd bevond ingevolge een tuchtsanctie die op 21 oktober 2025 voorwaardelijk werd opgelegd. Door het plegen van een nieuwe tuchtinbreuk, heeft de directeur conform de Basiswet beslist dat de 2 weken uitgesproken met uitstel, toch ten uitvoer gelegd moeten worden. Bijgevolg moet klager in totaal 18 dagen ATV uitzitten.
De klacht is ongegrond.