TUCHT – BIJSTAND ADVOCAAT
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van één week ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. De klachtencommissie stelt vast dat er een schending is van het recht op bijstand van een advocaat. Uit de beschikbare documenten blijkt bijvoorbeeld niet of – en in voorkomend geval hoe – de aangestelde advocate werd gecontacteerd of uitgenodigd vóór aanvang van de tuchtzitting. Daarnaast kan uit de summiere vermelding in de tuchtbeslissing ‘betrokkene is akkoord om de zitting zonder advocaat te laten doorgaan’ niet worden afgeleid of klager vrij en weloverwogen afstand heeft gedaan van dit fundamentele bijstandsrecht. Uit het tuchtverslag blijkt ook niet of de directie klager heeft geïnformeerd over het feit of er op dat moment al dan niet al een advocate was aangesteld via het BJB, of zij aan klager de mogelijkheid heeft gegeven om voorafgaand aan de tuchtzitting (bv. telefonisch) een en ander af te stemmen met zijn advocate en of zij gevraagd heeft wat klagers visie was op een eventueel kort uitstel. De klacht is ontvankelijk en gegrond.
Klager heeft klacht ingediend tegen een tuchtsanctie van één week ATV wegens één tuchtinbreuk van eerste categorie, zijnde de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee. De klachtencommissie stelt vast dat er een schending is van het recht op bijstand van een advocaat. Uit de beschikbare documenten blijkt bijvoorbeeld niet of – en in voorkomend geval hoe – de aangestelde advocate werd gecontacteerd of uitgenodigd vóór aanvang van de tuchtzitting. Daarnaast kan uit de summiere vermelding in de tuchtbeslissing ‘betrokkene is akkoord om de zitting zonder advocaat te laten doorgaan’ niet worden afgeleid of klager vrij en weloverwogen afstand heeft gedaan van dit fundamentele bijstandsrecht. Uit het tuchtverslag blijkt ook niet of de directie klager heeft geïnformeerd over het feit of er op dat moment al dan niet al een advocate was aangesteld via het BJB, of zij aan klager de mogelijkheid heeft gegeven om voorafgaand aan de tuchtzitting (bv. telefonisch) een en ander af te stemmen met zijn advocate en of zij gevraagd heeft wat klagers visie was op een eventueel kort uitstel. De klacht is ontvankelijk en gegrond.