KC10/26-0042
Non fondée
Fondée
KC - Hasselt
Commission des plaintes
Mesure d'ordre
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - ORDEMAATREGEL - BEZOEK
Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering aan het lichaam. De directie haalt als individuele aanwijzing aan dat klager iets overhandigd kreeg door zijn bezoekster dat hij direct wegstak in zijn broek. Vervolgens bleef hij signaal afgeven aan de MDP. De klachtencommissie acht de individuele aanwijzing voldoende geconcretiseerd. In de bestreden beslissing wordt tevens gesteld dat een onderzoek aan de kledij niet volstond om het bezit van dit verboden voorwerp te controleren. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een ordemaatregel bezoek ten gevolge waarvan hij gedurende één maand geen bezoek mag krijgen van zijn bezoekster. De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel ten aanzien van klager schriftelijk werd genomen. De directie motiveerde uitvoerig het bestaan van geïndividualiseerde aanwijzingen dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen. De directie opteerde echter meteen voor een tijdelijke ontzegging van het bezoek en ging daarbij voorbij aan de maatregel van glasbezoek. Aangezien het in het voorliggend dossier ging om het binnensmokkelen van een juweel, ziet de klachtencommissie niet waarom de maatregel van glasbezoek niet zou volstaan om dit gevaar af te wenden. De directie erkende dit ook in haar verweer tegen de klacht. De directie nam hier in elk geval niets over op in de motivering van de ordemaatregel. De klachtencommissie acht de ordemaatregel dan ook gebrekkig op dit punt. De ordemaatregel is strijdig met artikel 59, §1, tweede lid j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie draagt de directie op om, binnen de 7 dagen vanaf de betekening van deze beslissing, een nieuwe beslissing te nemen, rekening houdende met deze uitspraak.
Klager dient klacht in tegen een beslissing tot fouillering aan het lichaam. De directie haalt als individuele aanwijzing aan dat klager iets overhandigd kreeg door zijn bezoekster dat hij direct wegstak in zijn broek. Vervolgens bleef hij signaal afgeven aan de MDP. De klachtencommissie acht de individuele aanwijzing voldoende geconcretiseerd. In de bestreden beslissing wordt tevens gesteld dat een onderzoek aan de kledij niet volstond om het bezit van dit verboden voorwerp te controleren. De klachtencommissie besluit dat de motivering van de beslissing voldoet aan de vereisten van artikel 108 j° artikel 8 Basiswet. De klacht is ongegrond.
Klager dient klacht in tegen een ordemaatregel bezoek ten gevolge waarvan hij gedurende één maand geen bezoek mag krijgen van zijn bezoekster. De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel ten aanzien van klager schriftelijk werd genomen. De directie motiveerde uitvoerig het bestaan van geïndividualiseerde aanwijzingen dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in gevaar kan brengen. De directie opteerde echter meteen voor een tijdelijke ontzegging van het bezoek en ging daarbij voorbij aan de maatregel van glasbezoek. Aangezien het in het voorliggend dossier ging om het binnensmokkelen van een juweel, ziet de klachtencommissie niet waarom de maatregel van glasbezoek niet zou volstaan om dit gevaar af te wenden. De directie erkende dit ook in haar verweer tegen de klacht. De directie nam hier in elk geval niets over op in de motivering van de ordemaatregel. De klachtencommissie acht de ordemaatregel dan ook gebrekkig op dit punt. De ordemaatregel is strijdig met artikel 59, §1, tweede lid j° artikel 8 Basiswet. De klacht is gegrond. De bestreden beslissing wordt vernietigd. De klachtencommissie draagt de directie op om, binnen de 7 dagen vanaf de betekening van deze beslissing, een nieuwe beslissing te nemen, rekening houdende met deze uitspraak.