KC10/25-0157
Non fondée
Irrecevable
KC - Hasselt
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Fouille à corps
VOORLOPIGE MAATREGEL - FOUILLE LICHAAM - GEEN BESLISSING DIRECTEUR
In het voorliggend dossier kreeg klager op 27 september 2025 de voorlopige maatregel van onderbrenging in de beveiligde cel opgelegd. De voorlopige maatregel werd opgelegd op basis van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid. Uit de motivering blijkt volgens de klachtencommissie dat er sprake was van een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid. De klachtencommissie meent dat de directie afdoende motiveert waarom het aangewezen was om klager de voorlopige maatregel op te leggen. Ter zitting van de klachtencommissie betwist klager dat hij onder invloed van GHB zou zijn geweest. De klachtencommissie wijst erop dat dit een element is dat enkel aangehaald wordt in het kader van de navolgende tuchtprocedure (waartoe de klacht zich niet uitstrekt). Klager voert zelf aan dat hij teveel slaapmedicatie heeft genomen. De klachtencommissie wijst erop dat er werd vastgesteld (eerst door het bewakend personeel, vervolgens door de verpleging) dát klager onder invloed was. De precieze oorzaak doet volgens haar niet ter zake. De klachtencommissie besluit dat de voorlopige maatregel conform de voorwaarden uit de Basiswet werd genomen en bovendien gerechtvaardigd was. Om deze redenen is de klacht tegen de voorlopige maatregel ongegrond.
Klager verklaart in zijn klacht dat, eens hij aangekomen was in de beveiligde cel, hij zich volledig moest uitkleden en een grijs pak moest aandoen nadat hij drie keer moest bukken. Ongeveer een uur later moest hij zich nog eens uitkleden en opnieuw drie keer bukken. Hij heeft geen papier van deze fouillering op het lichaam gekregen. Er kon geen beslissing tot fouillering op het lichaam worden teruggevonden in het dossier van klager. De directie stelt dat de door klager beschreven fouillering niet heeft plaatsgevonden en dat klager, die op het ogenblik van plaatsing in de beveiligde cel zwaar onder invloed was, hier verward over is. In het voorliggend dossier is er aldus sprake van een woord-tegen-woord verhaal. De klachtencommissie houdt rekening met de volgende elementen:
- Er werd geen beslissing tot fouillering op het lichaam genomen door de directie, hoewel dit volgens de klachtencommissie in het voorliggend dossier had kunnen gebeuren, rekening houdende met de voorhanden zijnde individuele aanwijzingen over het gedrag van klager.
- De directie kan omtrent het gebeurde enkel terugvallen op de verklaringen van het personeel dat bij de plaatsing betrokken was. Indien er zich in weerwil van deze verklaringen tóch een kledijwissel zoals door klager beschreven zou hebben voorgedaan (en dit aldus buiten het medeweten van de directie om), benadrukt de klachtencommissie dat zij dit extreem laakbaar zou vinden.
- De klachtencommissie meent echter ook dat het niet ongeloofwaardig is dat klager zich bepaalde gebeurtenissen omwille van zijn toestand op het ogenblik van plaatsing op de beveiligde cel anders herinnert dan ze zich hebben voorgedaan.
Rekening houdende met al deze elementen kan de klachtencommissie niet besluiten dat er in het voorliggend dossier sprake was van een beslissing van de directeur ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.
In het voorliggend dossier kreeg klager op 27 september 2025 de voorlopige maatregel van onderbrenging in de beveiligde cel opgelegd. De voorlopige maatregel werd opgelegd op basis van de ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid. Uit de motivering blijkt volgens de klachtencommissie dat er sprake was van een ernstige en opzettelijke aantasting van de interne veiligheid. De klachtencommissie meent dat de directie afdoende motiveert waarom het aangewezen was om klager de voorlopige maatregel op te leggen. Ter zitting van de klachtencommissie betwist klager dat hij onder invloed van GHB zou zijn geweest. De klachtencommissie wijst erop dat dit een element is dat enkel aangehaald wordt in het kader van de navolgende tuchtprocedure (waartoe de klacht zich niet uitstrekt). Klager voert zelf aan dat hij teveel slaapmedicatie heeft genomen. De klachtencommissie wijst erop dat er werd vastgesteld (eerst door het bewakend personeel, vervolgens door de verpleging) dát klager onder invloed was. De precieze oorzaak doet volgens haar niet ter zake. De klachtencommissie besluit dat de voorlopige maatregel conform de voorwaarden uit de Basiswet werd genomen en bovendien gerechtvaardigd was. Om deze redenen is de klacht tegen de voorlopige maatregel ongegrond.
Klager verklaart in zijn klacht dat, eens hij aangekomen was in de beveiligde cel, hij zich volledig moest uitkleden en een grijs pak moest aandoen nadat hij drie keer moest bukken. Ongeveer een uur later moest hij zich nog eens uitkleden en opnieuw drie keer bukken. Hij heeft geen papier van deze fouillering op het lichaam gekregen. Er kon geen beslissing tot fouillering op het lichaam worden teruggevonden in het dossier van klager. De directie stelt dat de door klager beschreven fouillering niet heeft plaatsgevonden en dat klager, die op het ogenblik van plaatsing in de beveiligde cel zwaar onder invloed was, hier verward over is. In het voorliggend dossier is er aldus sprake van een woord-tegen-woord verhaal. De klachtencommissie houdt rekening met de volgende elementen:
- Er werd geen beslissing tot fouillering op het lichaam genomen door de directie, hoewel dit volgens de klachtencommissie in het voorliggend dossier had kunnen gebeuren, rekening houdende met de voorhanden zijnde individuele aanwijzingen over het gedrag van klager.
- De directie kan omtrent het gebeurde enkel terugvallen op de verklaringen van het personeel dat bij de plaatsing betrokken was. Indien er zich in weerwil van deze verklaringen tóch een kledijwissel zoals door klager beschreven zou hebben voorgedaan (en dit aldus buiten het medeweten van de directie om), benadrukt de klachtencommissie dat zij dit extreem laakbaar zou vinden.
- De klachtencommissie meent echter ook dat het niet ongeloofwaardig is dat klager zich bepaalde gebeurtenissen omwille van zijn toestand op het ogenblik van plaatsing op de beveiligde cel anders herinnert dan ze zich hebben voorgedaan.
Rekening houdende met al deze elementen kan de klachtencommissie niet besluiten dat er in het voorliggend dossier sprake was van een beslissing van de directeur ten aanzien van klager in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is niet-ontvankelijk.