KC10/25-0100
Fondée
KC - Hasselt
Commission des plaintes
Autre décision directeur
CEL - KLACHTENCOMMISSIE - UITVOERING
Klager beklaagt zich over de niet-uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie waarin de directie werd opgedragen om klager onmiddellijk een niet-rokerscel toe te wijzen (KC10/25-0076). Klager voert in zijn klacht aan dat hij een maand na de beslissing van de klachtencommissie nog steeds met een roker op cel zit. De directie voert in haar verweer aan dat klager op 10 juli 2025 (twee dagen voor de indiening van de klacht) op de wachtlijst voor een monocel werd geplaatst. Ook werd hem aangeboden om met een bepaalde niet-roker op cel te zitten, doch dit zou door klager geweigerd zijn. De directie verduidelijkte daarbij niet of dit aanbod dateerde van vóór dan wel na indiening van de klacht. Op de bijkomende vraag van de klachtencommissie hierover werd er niet geantwoord. Aangezien het verweer van de directie van 23 juli 2025 dateerde (overgemaakt aan de klachtencommissie op 24 juli 2025) en het plaatsen van klager op de wachtlijst ook pas op 10 juli 2025 gebeurde, is het volgens de klachtencommissie waarschijnlijk dat dit aanbod pas op of na 10 juli 2025 gebeurde. De klachtencommissie herinnert eraan dat zij in haar beslissing van 13 juni 2025 opdroeg om klager onmiddellijk op een niet-rokerscel te plaatsen. Aangezien een eerste stap om uitvoering te geven aan deze beslissing pas op 10 juli 2025 werd genomen, concludeert de klachtencommissie dat er op het ogenblik van indiening van de klacht in elk geval sprake was van een niet-uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie. De klacht is gegrond. Teneinde de gevolgen van het verzuim ongedaan te maken draagt de klachtencommissie de directie (nogmaals) op om klager onverwijld een verblijfsruimte toe te kennen die hij niet deelt met een roker.
Klager beklaagt zich over de niet-uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie waarin de directie werd opgedragen om klager onmiddellijk een niet-rokerscel toe te wijzen (KC10/25-0076). Klager voert in zijn klacht aan dat hij een maand na de beslissing van de klachtencommissie nog steeds met een roker op cel zit. De directie voert in haar verweer aan dat klager op 10 juli 2025 (twee dagen voor de indiening van de klacht) op de wachtlijst voor een monocel werd geplaatst. Ook werd hem aangeboden om met een bepaalde niet-roker op cel te zitten, doch dit zou door klager geweigerd zijn. De directie verduidelijkte daarbij niet of dit aanbod dateerde van vóór dan wel na indiening van de klacht. Op de bijkomende vraag van de klachtencommissie hierover werd er niet geantwoord. Aangezien het verweer van de directie van 23 juli 2025 dateerde (overgemaakt aan de klachtencommissie op 24 juli 2025) en het plaatsen van klager op de wachtlijst ook pas op 10 juli 2025 gebeurde, is het volgens de klachtencommissie waarschijnlijk dat dit aanbod pas op of na 10 juli 2025 gebeurde. De klachtencommissie herinnert eraan dat zij in haar beslissing van 13 juni 2025 opdroeg om klager onmiddellijk op een niet-rokerscel te plaatsen. Aangezien een eerste stap om uitvoering te geven aan deze beslissing pas op 10 juli 2025 werd genomen, concludeert de klachtencommissie dat er op het ogenblik van indiening van de klacht in elk geval sprake was van een niet-uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie. De klacht is gegrond. Teneinde de gevolgen van het verzuim ongedaan te maken draagt de klachtencommissie de directie (nogmaals) op om klager onverwijld een verblijfsruimte toe te kennen die hij niet deelt met een roker.