ORDEMAATREGEL - KANTINE - HUISHOUDELIJK REGLEMENT
De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel klager beperkt in de toekomstige kantineaankopen van zowel goederen als etenswaren, voor wat betreft de hoeveelheden die hij kan bestellen. Klager dient zich volgens de overgemaakte stukken te beperken tot één vol kantinebriefje.
Voor wat betreft de goederen bepaalt het huishoudelijk reglement in elk geval een maximum aantal stuks dat klager in zijn verblijfsruimte mag hebben. De klachtencommissie acht het dan ook wettelijk en redelijk dat klager kan begrensd worden in de aankoop van nieuwe goederen, nu hij reeds het maximum aantal in de verblijfsruimte toegestane stuks bereikte én er bovendien nog een heel deel kledij en voorwerpen voor hem werd opgeslagen.
Voor wat betreft de etenswaren voorziet het huishoudelijk reglement niet expliciet het maximum aantal stuks dat klager in zijn verblijfsruimte mag hebben. De klachtencommissie wijst erop dat andere passages in verband met het opgeruimd houden van de verblijfsruimte en het niet hinderen van doorzoekingen van de verblijfsruimte in dat licht relevant zjin.
De klachtencommissie brengt de volgende elementen in rekening:
- Klager heeft reeds een selectie van etenswaren in zijn verblijfsruimte. De rest van zijn reeds aangekochte etenswaren werden voor hem in bewaring genomen.
- Klager kan nog steeds kantinebestellingen doen. Teneinde te vermijden dat de voorraad van klager nog toeneemt, wordt hij echter tijdelijk begrensd in de hoeveelheid etenswaren die hij (bijkomend) kan bestellen.
- Via de kantine te bestellen etenswaren zijn bedoeld als verbruiksgoederen, met een beperkte houdbaarheid. De voorraad die klager aangelegd heeft lijkt de grenzen van wat als verbruik gekwalificeerd kan worden, te overstijgen.
- Een te grote hoeveelheid voorwerpen, waaronder etenswaren, belemmert het doorzoeken van de verblijfsruimte. Met het oog op de orde en de veiligheid werd al een deel van de etenswaren uit klager zijn verblijfsruimte verwijderd.
- Het is dan ook onlogisch dat hij bijkomend grote hoeveelheden etenswaren zou kunnen bestellen (die opnieuw uit de verblijfsruimte verwijderd dienen te worden).
- Gelet op het feit dat klager nog steeds kantinebestellingen mag doen, doch enkel beperkt wordt in de hoeveelheid die kan bestellen, meent de klachtencommissie dat klager zijn recht op kantine zoals voorzien in artikel 47 Basiswet voldoende gewaarborgd wordt.
De klachtencommissie acht de ordemaatregel dan ook wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.
De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel klager beperkt in de toekomstige kantineaankopen van zowel goederen als etenswaren, voor wat betreft de hoeveelheden die hij kan bestellen. Klager dient zich volgens de overgemaakte stukken te beperken tot één vol kantinebriefje.
Voor wat betreft de goederen bepaalt het huishoudelijk reglement in elk geval een maximum aantal stuks dat klager in zijn verblijfsruimte mag hebben. De klachtencommissie acht het dan ook wettelijk en redelijk dat klager kan begrensd worden in de aankoop van nieuwe goederen, nu hij reeds het maximum aantal in de verblijfsruimte toegestane stuks bereikte én er bovendien nog een heel deel kledij en voorwerpen voor hem werd opgeslagen.
Voor wat betreft de etenswaren voorziet het huishoudelijk reglement niet expliciet het maximum aantal stuks dat klager in zijn verblijfsruimte mag hebben. De klachtencommissie wijst erop dat andere passages in verband met het opgeruimd houden van de verblijfsruimte en het niet hinderen van doorzoekingen van de verblijfsruimte in dat licht relevant zjin.
De klachtencommissie brengt de volgende elementen in rekening:
- Klager heeft reeds een selectie van etenswaren in zijn verblijfsruimte. De rest van zijn reeds aangekochte etenswaren werden voor hem in bewaring genomen.
- Klager kan nog steeds kantinebestellingen doen. Teneinde te vermijden dat de voorraad van klager nog toeneemt, wordt hij echter tijdelijk begrensd in de hoeveelheid etenswaren die hij (bijkomend) kan bestellen.
- Via de kantine te bestellen etenswaren zijn bedoeld als verbruiksgoederen, met een beperkte houdbaarheid. De voorraad die klager aangelegd heeft lijkt de grenzen van wat als verbruik gekwalificeerd kan worden, te overstijgen.
- Een te grote hoeveelheid voorwerpen, waaronder etenswaren, belemmert het doorzoeken van de verblijfsruimte. Met het oog op de orde en de veiligheid werd al een deel van de etenswaren uit klager zijn verblijfsruimte verwijderd.
- Het is dan ook onlogisch dat hij bijkomend grote hoeveelheden etenswaren zou kunnen bestellen (die opnieuw uit de verblijfsruimte verwijderd dienen te worden).
- Gelet op het feit dat klager nog steeds kantinebestellingen mag doen, doch enkel beperkt wordt in de hoeveelheid die kan bestellen, meent de klachtencommissie dat klager zijn recht op kantine zoals voorzien in artikel 47 Basiswet voldoende gewaarborgd wordt.
De klachtencommissie acht de ordemaatregel dan ook wettelijk en redelijk. De klacht is ongegrond.