TUCHT
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de wederrechtelijke ontvreemding van goederen, een tuchtinbreuk van eerste categorie, naar aanleiding van het ontvreemden van spullen tijdens een activiteit (beauty night). Volgens het RAD werd klager bij terugkomst van de gemeenschappelijke activiteit gefouilleerd. Tijdens deze fouille werden twee schoonheidsmaskers en een crème gevonden. Volgens de opsteller en haar collega die getuige was, werden deze producten meegenomen van de activiteit zonder toestemming van de organisatoren. De klachtencommissie stelt aan de hand van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting vast dat klager bevestigde dat ze deze producten bij zich had. Ze had deze op haar douchebakje gelegd, hetgeen men mee mocht nemen naar de activiteit. Klager benadrukt dat ze niet wist dat het niet toegelaten was om producten na de activiteit mee te nemen. De organisatoren zouden niet hebben meegedeeld dat ze niks mochten meenemen. Volgens klager hadden andere gedetineerden ook producten meegenomen. Aangezien klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft bevestigd dat er door de organisatoren niet was meegedeeld dat men niets mocht meenemen na de activiteit, meent de klachtencommissie dat klager hierdoor erkent dat zij geen toestemming had gekregen om producten die niet haar eigendom waren, mee te nemen. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus alvast wettig. De klachtencommissie is verder van oordeel dat de sanctie ook redelijk of billijk was gelet op het niet-blanco tuchtregister van klager en het feit dat de directie desondanks het principe van glasbezoek tijdens ATV, toch toelating heeft gegeven voor gewoon bezoek tussen klager en haar kinderen. Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.
Klager werd tuchtrechtelijk gesanctioneerd wegens de wederrechtelijke ontvreemding van goederen, een tuchtinbreuk van eerste categorie, naar aanleiding van het ontvreemden van spullen tijdens een activiteit (beauty night). Volgens het RAD werd klager bij terugkomst van de gemeenschappelijke activiteit gefouilleerd. Tijdens deze fouille werden twee schoonheidsmaskers en een crème gevonden. Volgens de opsteller en haar collega die getuige was, werden deze producten meegenomen van de activiteit zonder toestemming van de organisatoren. De klachtencommissie stelt aan de hand van het verslag van de tuchtrechtelijke hoorzitting vast dat klager bevestigde dat ze deze producten bij zich had. Ze had deze op haar douchebakje gelegd, hetgeen men mee mocht nemen naar de activiteit. Klager benadrukt dat ze niet wist dat het niet toegelaten was om producten na de activiteit mee te nemen. De organisatoren zouden niet hebben meegedeeld dat ze niks mochten meenemen. Volgens klager hadden andere gedetineerden ook producten meegenomen. Aangezien klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting heeft bevestigd dat er door de organisatoren niet was meegedeeld dat men niets mocht meenemen na de activiteit, meent de klachtencommissie dat klager hierdoor erkent dat zij geen toestemming had gekregen om producten die niet haar eigendom waren, mee te nemen. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie dertig dagen ATV. De tuchtsanctie was dus alvast wettig. De klachtencommissie is verder van oordeel dat de sanctie ook redelijk of billijk was gelet op het niet-blanco tuchtregister van klager en het feit dat de directie desondanks het principe van glasbezoek tijdens ATV, toch toelating heeft gegeven voor gewoon bezoek tussen klager en haar kinderen. Om deze redenen is de klacht ongegrond. De tuchtbeslissing blijft bestaan.