ORDEMAATREGEL - BEZOEK - VERBODEN SUBSTANTIES - PROPORTIONALITEIT
De directeur besliste om de bezoektoelating tussen klager en zijn vader te beperken tot glasbezoek en dit gedurende drie maanden. De klachtencommissie heeft kennisgenomen van de uitgebreide schriftelijke ordemaatregel. De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel werd opgelegd ingevolge een rapport aan de directeur. Uit de vaststellingen blijkt dat klager en zijn vader tafelbezoek hadden. Vlak na het bezoek werd klager onderworpen aan een onderzoek aan de kledij. De beambte die belast was met het onderzoek aan de kledij merkte een sterke weedgeur op waarna hij klager afzonderde van de rest van de groep. Op vraag van de beambte overhandigde klager een pakje weed, gewikkeld in huishoudfolie, van ongeveer 15 gram. Tijdens de daaropvolgende naaktfouille werd niets meer gevonden. Klager had wel twee onderbroeken aan.
De directie is van oordeel dat de hoeveelheid weed die klager bij zich droeg na het bezoek van zijn vader, duidelijk de intentie tot dealen aantoont. Bovendien meent de directie dat de drugs intentioneel van buiten de gevangenis naar binnen werden gesmokkeld. Het feit dat klager net na het tafelbezoek betrapt werd, toont volgens de directie zijn medeplichtigheid in deze smokkel duidelijk aan. Op basis van de dossierstukken treedt de klachtencommissie de redenering van de directie bij. De klachtencommissie acht het ongeloofwaardig dat klager de drugs niet tijdens het bezoek zou hebben ontvangen, temeer omdat blijkt dat hij tijdens het bezoek twee onderbroeken droeg.
De klachtencommissie stelt in eerste instantie vast dat de ordemaatregel werd opgelegd conform de voorwaarden uit de Basiswet en Collectieve Brief nr. 107. Noch de Basiswet, noch CB nr. 107 bepalen dat de gedetineerde voorafgaand aan het opleggen van een ordemaatregel moet worden gehoord. De beslissing is alvast wettig. Bovendien meent de klachtencommissie dat de ordemaatregel niet onredelijk of onbillijk is. De ordemaatregel is een effectieve manier om drugssmokkel via bezoek te verhinderen maar laat anderzijds wel toe dat klager nog steeds zijn vader kan zien. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De directeur besliste om de bezoektoelating tussen klager en zijn vader te beperken tot glasbezoek en dit gedurende drie maanden. De klachtencommissie heeft kennisgenomen van de uitgebreide schriftelijke ordemaatregel. De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel werd opgelegd ingevolge een rapport aan de directeur. Uit de vaststellingen blijkt dat klager en zijn vader tafelbezoek hadden. Vlak na het bezoek werd klager onderworpen aan een onderzoek aan de kledij. De beambte die belast was met het onderzoek aan de kledij merkte een sterke weedgeur op waarna hij klager afzonderde van de rest van de groep. Op vraag van de beambte overhandigde klager een pakje weed, gewikkeld in huishoudfolie, van ongeveer 15 gram. Tijdens de daaropvolgende naaktfouille werd niets meer gevonden. Klager had wel twee onderbroeken aan.
De directie is van oordeel dat de hoeveelheid weed die klager bij zich droeg na het bezoek van zijn vader, duidelijk de intentie tot dealen aantoont. Bovendien meent de directie dat de drugs intentioneel van buiten de gevangenis naar binnen werden gesmokkeld. Het feit dat klager net na het tafelbezoek betrapt werd, toont volgens de directie zijn medeplichtigheid in deze smokkel duidelijk aan. Op basis van de dossierstukken treedt de klachtencommissie de redenering van de directie bij. De klachtencommissie acht het ongeloofwaardig dat klager de drugs niet tijdens het bezoek zou hebben ontvangen, temeer omdat blijkt dat hij tijdens het bezoek twee onderbroeken droeg.
De klachtencommissie stelt in eerste instantie vast dat de ordemaatregel werd opgelegd conform de voorwaarden uit de Basiswet en Collectieve Brief nr. 107. Noch de Basiswet, noch CB nr. 107 bepalen dat de gedetineerde voorafgaand aan het opleggen van een ordemaatregel moet worden gehoord. De beslissing is alvast wettig. Bovendien meent de klachtencommissie dat de ordemaatregel niet onredelijk of onbillijk is. De ordemaatregel is een effectieve manier om drugssmokkel via bezoek te verhinderen maar laat anderzijds wel toe dat klager nog steeds zijn vader kan zien. Om deze redenen is de klacht ongegrond.