TUCHT - VERBODEN SUBSTANTIES - BEWIJS - CAMERABEELDEN
De klachtencommissie meent dat het RAD nauwkeurige en uitgebreide vaststellingen bevat. Bij het lossen van de wandeling, merkte klager dat er een drugscontrole met drugshonden aan de gang was. Hierop zagen de twee personeelsleden hoe klager een blokje hasj weglegde in de trappenkoker. Daarna reageerde de hond positief op klager waarna klager onderworpen werd aan een naaktfouille. Deze was echter negatief. Daarna werd ook een celcontrole met de drugshond gehouden waarbij restjes wiet, hasj en lange blaadjes werden gevonden. Tijdens de hoorzitting verklaarde klager dat de drugs die op zijn cel werden gevonden, misschien restjes waren van lange tijd geleden. Klager gaf weliswaar toe dat hij de avond voor de celcontrole wiet had gerookt. Klager bleef echter ontkennen dat het blokje hasj dat werd gevonden in de trappenkoker, van hem was.
De directie heeft zich voor het bewezen verklaren van de feiten enkel gesteund op de vaststellingen van haar personeel en de verklaringen van klager tijdens de zitting. Klager klaagt in zijn klacht aan dat de directie de camerabeelden niet heeft bekeken. In het tuchtdossier wordt echter niet verwezen naar camerabeelden. De directie is ook niet verplicht om camerabeelden te consulteren. Wanneer zij meent dat de weergave van de feiten in de rapporten aan de directeur voldoende duidelijk is om de feiten als bewezen te verklaren, zal zij dit niet nodig achten en is het dan ook niet verplicht om getuigen te horen of om camerabeelden te bekijken. De klachtencommissie meent dat de directie op basis van de vaststellingen in het RAD en de verklaringen van klager tijdens de zitting, kon besluiten dat klager wel degelijk het blokje hasj had weggelegd omdat hij niet wou dat dit werd gevonden door de drugshond. Reden waarom de naaktfouille ook negatief was maar de drugshond wel nog de geur van de achtergelaten hasj kon ruiken op klager. Bovendien komt klager ook in aanraking met drugs aangezien hij toegaf wiet te roken op zijn cel hetgeen bevestigd wordt aan de hand van de gevonden restanten in zijn cel.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV wegens het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, een inbreuk van eerste categorie. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie kan maximaal dertig dagen ATV opgelegd worden zodat de tuchtsanctie in casu wettig was en niet onredelijk of onbillijk. Om deze redenen is de klacht ongegrond.
De klachtencommissie meent dat het RAD nauwkeurige en uitgebreide vaststellingen bevat. Bij het lossen van de wandeling, merkte klager dat er een drugscontrole met drugshonden aan de gang was. Hierop zagen de twee personeelsleden hoe klager een blokje hasj weglegde in de trappenkoker. Daarna reageerde de hond positief op klager waarna klager onderworpen werd aan een naaktfouille. Deze was echter negatief. Daarna werd ook een celcontrole met de drugshond gehouden waarbij restjes wiet, hasj en lange blaadjes werden gevonden. Tijdens de hoorzitting verklaarde klager dat de drugs die op zijn cel werden gevonden, misschien restjes waren van lange tijd geleden. Klager gaf weliswaar toe dat hij de avond voor de celcontrole wiet had gerookt. Klager bleef echter ontkennen dat het blokje hasj dat werd gevonden in de trappenkoker, van hem was.
De directie heeft zich voor het bewezen verklaren van de feiten enkel gesteund op de vaststellingen van haar personeel en de verklaringen van klager tijdens de zitting. Klager klaagt in zijn klacht aan dat de directie de camerabeelden niet heeft bekeken. In het tuchtdossier wordt echter niet verwezen naar camerabeelden. De directie is ook niet verplicht om camerabeelden te consulteren. Wanneer zij meent dat de weergave van de feiten in de rapporten aan de directeur voldoende duidelijk is om de feiten als bewezen te verklaren, zal zij dit niet nodig achten en is het dan ook niet verplicht om getuigen te horen of om camerabeelden te bekijken. De klachtencommissie meent dat de directie op basis van de vaststellingen in het RAD en de verklaringen van klager tijdens de zitting, kon besluiten dat klager wel degelijk het blokje hasj had weggelegd omdat hij niet wou dat dit werd gevonden door de drugshond. Reden waarom de naaktfouille ook negatief was maar de drugshond wel nog de geur van de achtergelaten hasj kon ruiken op klager. Bovendien komt klager ook in aanraking met drugs aangezien hij toegaf wiet te roken op zijn cel hetgeen bevestigd wordt aan de hand van de gevonden restanten in zijn cel.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van zeven dagen ATV wegens het bezit van of de handel in door of krachtens de wet verboden voorwerpen of substanties, een inbreuk van eerste categorie. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie kan maximaal dertig dagen ATV opgelegd worden zodat de tuchtsanctie in casu wettig was en niet onredelijk of onbillijk. Om deze redenen is de klacht ongegrond.