KC10/23-0086
Non fondée
KC - Hasselt
Commission des plaintes
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - VERBODEN SUBSTANTIES - MOTIVERING
Klager heeft een klacht ingediend tegen een naaktfouille. Hij meent dat hij onterecht werd behandeld en dat hij werd aangerand. Op basis van het rapport aan de directeur dat werd opgemaakt door het personeel belast met de uitvoering van de naaktfouille, stelt de klachtencommissie vast dat klager die dag de gevangenis terug zou binnenkomen na een penitentiair verlof. Omdat klager recent werd betrapt op het bezit van een USB-stick op cel, het bezit van een verboden voorwerp na bezoek en het bezit van materiaal op cel gebruikt om voorwerpen door te geven via het celraam en gelet op het gegeven dat kleine voorwerpen of substanties niet kunnen gevonden worden tijdens een onderzoek aan de kledij, had de directie een naaktfouille bevolen. De schriftelijke beslissing werd de volgende dag betekend aan klager. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de beslissing concrete en geïndividualiseerde elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager bij binnenkomst van zijn penitentiair verlof in het bezit zou zijn van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing werd bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om deze te vinden. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is ongegrond.
Naast de beslissing om een naaktfouille op te leggen, klaagt klager ook de wijze waarop de naaktfouille werd uitgevoerd, aan. De Basiswet regelt enkele aspecten inzake de uitvoering van naaktfouilles meer in detail. Zo dient de fouillering op het lichaam plaats te vinden in een gesloten ruimte, mogen er geen andere gedetineerden aanwezig zijn bij de fouille en dient de fouille te worden uitgevoerd door minimum twee leden van hetzelfde geslacht als de gedetineerde. De fouillering op het lichaam mag geen tergend karakter hebben en moet gebeuren met eerbiediging voor de waardigheid van de gedetineerde. De verschillende stappen van de uitvoering van een naaktfouille werden vastgelegd in bijlage 3 van de Collectieve brief nr. 141 van 10 september 2018. Uit het RAD dat verslag uitbrengt over de fouillering, blijkt dat er naast de opsteller drie getuigen waren, dat klager volgens de voorgeschreven procedure een handdoek kreeg en dat het personeel inderdaad lichte dwang heeft moeten gebruiken omdat klager opstandig werd, hij de drugs niet wou afgeven en tenslotte zijn rug keerde waardoor het personeel de fouille niet correct kon uitvoeren. Gelet op de vaststellingen in het RAD, heeft de klachtencommissie geen redenen om te besluiten dat de uitvoering van de fouille gebrekkig was. De klacht is ongegrond.
Klager heeft een klacht ingediend tegen een naaktfouille. Hij meent dat hij onterecht werd behandeld en dat hij werd aangerand. Op basis van het rapport aan de directeur dat werd opgemaakt door het personeel belast met de uitvoering van de naaktfouille, stelt de klachtencommissie vast dat klager die dag de gevangenis terug zou binnenkomen na een penitentiair verlof. Omdat klager recent werd betrapt op het bezit van een USB-stick op cel, het bezit van een verboden voorwerp na bezoek en het bezit van materiaal op cel gebruikt om voorwerpen door te geven via het celraam en gelet op het gegeven dat kleine voorwerpen of substanties niet kunnen gevonden worden tijdens een onderzoek aan de kledij, had de directie een naaktfouille bevolen. De schriftelijke beslissing werd de volgende dag betekend aan klager. De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de beslissing concrete en geïndividualiseerde elementen bevat waarom de directeur het vermoeden had dat klager bij binnenkomst van zijn penitentiair verlof in het bezit zou zijn van verboden voorwerpen of substanties. In de beslissing werd bovendien gemotiveerd waarom een onderzoek aan de kledij niet zou volstaan om deze te vinden. De klachtencommissie is van oordeel dat de beslissing tot het opleggen van een fouillering op het lichaam voldeed aan de voorwaarden uit de Basiswet. De klacht is ongegrond.
Naast de beslissing om een naaktfouille op te leggen, klaagt klager ook de wijze waarop de naaktfouille werd uitgevoerd, aan. De Basiswet regelt enkele aspecten inzake de uitvoering van naaktfouilles meer in detail. Zo dient de fouillering op het lichaam plaats te vinden in een gesloten ruimte, mogen er geen andere gedetineerden aanwezig zijn bij de fouille en dient de fouille te worden uitgevoerd door minimum twee leden van hetzelfde geslacht als de gedetineerde. De fouillering op het lichaam mag geen tergend karakter hebben en moet gebeuren met eerbiediging voor de waardigheid van de gedetineerde. De verschillende stappen van de uitvoering van een naaktfouille werden vastgelegd in bijlage 3 van de Collectieve brief nr. 141 van 10 september 2018. Uit het RAD dat verslag uitbrengt over de fouillering, blijkt dat er naast de opsteller drie getuigen waren, dat klager volgens de voorgeschreven procedure een handdoek kreeg en dat het personeel inderdaad lichte dwang heeft moeten gebruiken omdat klager opstandig werd, hij de drugs niet wou afgeven en tenslotte zijn rug keerde waardoor het personeel de fouille niet correct kon uitvoeren. Gelet op de vaststellingen in het RAD, heeft de klachtencommissie geen redenen om te besluiten dat de uitvoering van de fouille gebrekkig was. De klacht is ongegrond.