ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING
Op grond van de Basiswet en Collectieve Brief nr. 107 van 16 juni 2011 kan de directeur beslissen dat de bezoeken aan een gedetineerde plaatsvinden in een lokaal voorzien van een transparante wand die de bezoekers van de gedetineerde scheidt (glasbezoek). De schriftelijke ordemaatregel wordt als volgt gemotiveerd: “bedreigingen van bezoekster aan de PBA portier omdat haar zoon niet door de metaaldetectie geraakte. Mevrouw vond dat de pba haar zoon toch moest doorlaten. De portier volgde de regels die van toepassing zijn aan de veilige inkom.” De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de beslissing niet de redenen bevat waaruit blijkt dat er zich tijdens het bezoek incidenten zouden kunnen voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang kunnen brengen. Uit niets blijkt dat zich in het verleden incidenten hebben voorgedaan. In de beslissing wordt ook niet aangegeven dat het te vrezen valt dat zich in de toekomst nog orde of veiligheidsverstorende feiten zullen voordoen. M.a.w. op grond van de voorhanden zijnde gegevens dient te worden aangenomen dat het om een éénmalig feit ging. Dezelfde vaststelling kan worden aangehouden voor wat de toepassing van artikel 60, §3,4° Basiswet betreft. In zoverre het gedrag van de bezoeker al kan worden beschouwd als een inbreuk op de bezoekregeling, blijkt uit niets (en dit is ook niet in de beslissing terug te vinden) dat een herhaling van de feiten aannemelijk is. Dit éénmalig feit rechtvaardigt de genomen beslissing niet. De KC kan zich niet van de indruk ontdoen dat de getroffen ordemaatregel eerder als een sanctie is bedoeld. De klacht is gegrond. De klachtencommissie vernietigt de ordemaatregel.
Op grond van de Basiswet en Collectieve Brief nr. 107 van 16 juni 2011 kan de directeur beslissen dat de bezoeken aan een gedetineerde plaatsvinden in een lokaal voorzien van een transparante wand die de bezoekers van de gedetineerde scheidt (glasbezoek). De schriftelijke ordemaatregel wordt als volgt gemotiveerd: “bedreigingen van bezoekster aan de PBA portier omdat haar zoon niet door de metaaldetectie geraakte. Mevrouw vond dat de pba haar zoon toch moest doorlaten. De portier volgde de regels die van toepassing zijn aan de veilige inkom.” De klachtencommissie is van oordeel dat de motivering van de beslissing niet de redenen bevat waaruit blijkt dat er zich tijdens het bezoek incidenten zouden kunnen voordoen die de orde of de veiligheid in het gedrang kunnen brengen. Uit niets blijkt dat zich in het verleden incidenten hebben voorgedaan. In de beslissing wordt ook niet aangegeven dat het te vrezen valt dat zich in de toekomst nog orde of veiligheidsverstorende feiten zullen voordoen. M.a.w. op grond van de voorhanden zijnde gegevens dient te worden aangenomen dat het om een éénmalig feit ging. Dezelfde vaststelling kan worden aangehouden voor wat de toepassing van artikel 60, §3,4° Basiswet betreft. In zoverre het gedrag van de bezoeker al kan worden beschouwd als een inbreuk op de bezoekregeling, blijkt uit niets (en dit is ook niet in de beslissing terug te vinden) dat een herhaling van de feiten aannemelijk is. Dit éénmalig feit rechtvaardigt de genomen beslissing niet. De KC kan zich niet van de indruk ontdoen dat de getroffen ordemaatregel eerder als een sanctie is bedoeld. De klacht is gegrond. De klachtencommissie vernietigt de ordemaatregel.