KC10/22-0040
Non fondée
KC - Hasselt
Commission des plaintes
Autre décision directeur
TABAK - KANTINE
Volgens de klachtencommissie nam de pba ploegchef zijn beslissing ten aanzien van klager op basis van beleidsafspraken die binnen de PI gelden rond het toekennen van nood- of steuntabak. De beslissing in voorliggend dossier dient dan ook beschouwd te worden als een beslissing genomen namens de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is ontvankelijk.
Volgens het verweer van de directie werd de beslissing om klager géén nood- of steuntabak te geven genomen op basis van de volgende overwegingen: klager had recent voor een aanzienlijk bedrag rookwaren besteld; klager koos ervoor om de rest van haar geld op te maken aan beltegoed; klager had nog een bestelling van rookwaren die op komst was (en die op 10 juni, twee dagen na de beslissing zou aankomen). Uit de formulering van de klacht blijkt ook dat men haar op woensdag 8 juni gezegd heeft dat ze moest wachten op de binnenkomende kantine van vrijdag 10 juni. Gelet op deze elementen kon klager volgens de klachtencommissie dan ook niet redelijkerwijs verwachten dat men haar steun- of noodtabak zou geven. De beslissing om deze steun- of noodtabak niet te geven is redelijk. De klacht is ongegrond.
Volgens de klachtencommissie nam de pba ploegchef zijn beslissing ten aanzien van klager op basis van beleidsafspraken die binnen de PI gelden rond het toekennen van nood- of steuntabak. De beslissing in voorliggend dossier dient dan ook beschouwd te worden als een beslissing genomen namens de directeur in de zin van artikel 148 Basiswet. De klacht is ontvankelijk.
Volgens het verweer van de directie werd de beslissing om klager géén nood- of steuntabak te geven genomen op basis van de volgende overwegingen: klager had recent voor een aanzienlijk bedrag rookwaren besteld; klager koos ervoor om de rest van haar geld op te maken aan beltegoed; klager had nog een bestelling van rookwaren die op komst was (en die op 10 juni, twee dagen na de beslissing zou aankomen). Uit de formulering van de klacht blijkt ook dat men haar op woensdag 8 juni gezegd heeft dat ze moest wachten op de binnenkomende kantine van vrijdag 10 juni. Gelet op deze elementen kon klager volgens de klachtencommissie dan ook niet redelijkerwijs verwachten dat men haar steun- of noodtabak zou geven. De beslissing om deze steun- of noodtabak niet te geven is redelijk. De klacht is ongegrond.