TUCHT - BIJSTAND ADVOCAAT - BEWIJS - SANCTIE
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing. Klager is van oordeel dat zijn recht op een advocaat is geschonden omdat zijn eigen advocaat niet aanwezig was tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting. De klachtencommissie stelt echter dat klager wel degelijk de mogelijkheid had om zich te laten bijstaan door een advocaat die ter vervanging van zijn eigen advocaat aanwezig was. Aldus werd het recht op bijstand door een advocaat niet miskend. Klager meent ook dat de camerabeelden bekeken hadden moeten worden. De klachtencommissie meent echter dat het RAD de feiten zeer duidelijk omschrijft. Bovendien werd dit RAD medeondertekend door een getuige. De directie kan dan ook redelijkerwijze de feiten bewezen achten op basis van dit RAD. De sanctie die aan klager werd opgelegd is wettig en niet onredelijk of onbillijk. De klachtencommissie meent dat het niet gaat om een verlenging van ATV zoals beschreven in het artikel 142 van de Basiswet, nu de feiten niet plaatsvonden terwijl klager reeds onder ATV stond. De klacht is ongegrond.
De klacht is gericht tegen een tuchtbeslissing. Klager is van oordeel dat zijn recht op een advocaat is geschonden omdat zijn eigen advocaat niet aanwezig was tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting. De klachtencommissie stelt echter dat klager wel degelijk de mogelijkheid had om zich te laten bijstaan door een advocaat die ter vervanging van zijn eigen advocaat aanwezig was. Aldus werd het recht op bijstand door een advocaat niet miskend. Klager meent ook dat de camerabeelden bekeken hadden moeten worden. De klachtencommissie meent echter dat het RAD de feiten zeer duidelijk omschrijft. Bovendien werd dit RAD medeondertekend door een getuige. De directie kan dan ook redelijkerwijze de feiten bewezen achten op basis van dit RAD. De sanctie die aan klager werd opgelegd is wettig en niet onredelijk of onbillijk. De klachtencommissie meent dat het niet gaat om een verlenging van ATV zoals beschreven in het artikel 142 van de Basiswet, nu de feiten niet plaatsvonden terwijl klager reeds onder ATV stond. De klacht is ongegrond.