KC09/25-0513
Irrecevable
KC - Gent
Commission des plaintes
Pas de décision du directeur
GEEN BESLISSING DIRECTEUR
De klachten betreffen vermeende sabotage aan de televisie door het personeel, het niet ontvangen van beslissingen van de klachtencommissie en beroepscommissie , als ook de fatik die hem bij de middagbedeling rijst opdrong. Klager stelt dat zijn televisiesignaal opzettelijk verstoord wordt. De klager geeft aan al meerdere keren klachten over deze onderwerpen te hebben ingediend.
Het is niet duidelijk tegen welke beslissing van de directie de klacht van klager gericht is en of ze überhaupt betrekking heeft op een beslissing die door of namens de directie ten aanzien van hem genomen werd. Klager toont ook niet aan dat de directie zou nagelaten hebben een beslissing te nemen. Uit het verweer van de directie werd duidelijk dat het ging om een algemene fout die de tv’s ondervonden. Dit zou ondertussen verholpen zijn. Aldus is er ook geen sprake van een verzuim of weigering in hoofde van de directie.
Wat betreft het niet ontvangen van de beslissingen van de klachtencommissie als de beroepscommissie per post, stelt de klachtencommissie dat ook hier geen sprake is van het achterhouden van post door de directie. De klachtencommissie verwijst naar de beslissing van de beroepscommissie BC/25-0305 waarin klager bevestigde de beslissingen van de klachtencommissie ontvangen te hebben per post.
De klacht over het opdringen van rijst tijdens de etensbedeling aan klager door de fatik handelt over het gedrag van een gedetineerde en behoort niet tot het toepassingsgebied van het klachtenrecht.
De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.
De klachten betreffen vermeende sabotage aan de televisie door het personeel, het niet ontvangen van beslissingen van de klachtencommissie en beroepscommissie , als ook de fatik die hem bij de middagbedeling rijst opdrong. Klager stelt dat zijn televisiesignaal opzettelijk verstoord wordt. De klager geeft aan al meerdere keren klachten over deze onderwerpen te hebben ingediend.
Het is niet duidelijk tegen welke beslissing van de directie de klacht van klager gericht is en of ze überhaupt betrekking heeft op een beslissing die door of namens de directie ten aanzien van hem genomen werd. Klager toont ook niet aan dat de directie zou nagelaten hebben een beslissing te nemen. Uit het verweer van de directie werd duidelijk dat het ging om een algemene fout die de tv’s ondervonden. Dit zou ondertussen verholpen zijn. Aldus is er ook geen sprake van een verzuim of weigering in hoofde van de directie.
Wat betreft het niet ontvangen van de beslissingen van de klachtencommissie als de beroepscommissie per post, stelt de klachtencommissie dat ook hier geen sprake is van het achterhouden van post door de directie. De klachtencommissie verwijst naar de beslissing van de beroepscommissie BC/25-0305 waarin klager bevestigde de beslissingen van de klachtencommissie ontvangen te hebben per post.
De klacht over het opdringen van rijst tijdens de etensbedeling aan klager door de fatik handelt over het gedrag van een gedetineerde en behoort niet tot het toepassingsgebied van het klachtenrecht.
De klacht is daarom kennelijk niet-ontvankelijk.