KC09/25-0396
Non fondée
Fondée
Irrecevable
KC - Gent
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Mesure d'ordre
Fouille à corps
FOUILLE LICHAAM - VOORLOPIGE MAATREGEL - ONTSLAG
De klacht is ten eerste gericht tegen een fouillering op het lichaam. Uit het bijgevoegde rapport aan de directeur (RAD) en het verweer blijkt volgens de klachtencommissie dat er geen sprake is geweest van een uit de hand gelopen naaktfouille zoals uiteengezet door klager. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klacht is ten tweede gericht tegen de voorlopige maatregel tot het onthouden van werk. De klachtencommissie meent dat de directie in de motivering van de voorlopige maatregel afdoende aantoont dat er mogelijk een gevaar voor de orde of de veiligheid is, gelet op het feit dat klager een vertrouwensjob heeft. De klacht is ongegrond.
De klacht is ten derde gericht tegen een afzetting van werk. De directie stelt in haar verweer dat zij inderdaad besloot om geen tuchtsanctie op te leggen, maar wel om aan klager gedurende één maand zijn werk te ontzeggen. Vervolgens mocht hij opnieuw zijn vorige tewerkstelling hervatten indien hij dit wou. Er werd geen schriftelijke beslissing genomen, hoewel dit is voorgeschreven door de nota arbeid-tucht-veiligheidsmaatregel van DG EPI. Bovendien meet de klachtencommissie dat de directie met de motivering uit het verweer niet motiveert waar waarom zij klager niet langer geschikt acht voor zijn job. Integendeel verwijst de directie enkel naar de gestelde feiten, waarvoor zij nochtans besloot geen tuchtsanctie op te leggen. De ordemaatregel tot afzetting van werk doet zich volgens de klachtencommissie eigenlijk voor als een bijkomende, verdoken tuchtsanctie. De klachtencommissie meent dan ook dat de ontzegging van een vertrouwensjob gedurende één maand niet volgens de juiste procedure genomen werd. De klacht is gegrond.
De klacht is ten eerste gericht tegen een fouillering op het lichaam. Uit het bijgevoegde rapport aan de directeur (RAD) en het verweer blijkt volgens de klachtencommissie dat er geen sprake is geweest van een uit de hand gelopen naaktfouille zoals uiteengezet door klager. De klacht is niet-ontvankelijk.
De klacht is ten tweede gericht tegen de voorlopige maatregel tot het onthouden van werk. De klachtencommissie meent dat de directie in de motivering van de voorlopige maatregel afdoende aantoont dat er mogelijk een gevaar voor de orde of de veiligheid is, gelet op het feit dat klager een vertrouwensjob heeft. De klacht is ongegrond.
De klacht is ten derde gericht tegen een afzetting van werk. De directie stelt in haar verweer dat zij inderdaad besloot om geen tuchtsanctie op te leggen, maar wel om aan klager gedurende één maand zijn werk te ontzeggen. Vervolgens mocht hij opnieuw zijn vorige tewerkstelling hervatten indien hij dit wou. Er werd geen schriftelijke beslissing genomen, hoewel dit is voorgeschreven door de nota arbeid-tucht-veiligheidsmaatregel van DG EPI. Bovendien meet de klachtencommissie dat de directie met de motivering uit het verweer niet motiveert waar waarom zij klager niet langer geschikt acht voor zijn job. Integendeel verwijst de directie enkel naar de gestelde feiten, waarvoor zij nochtans besloot geen tuchtsanctie op te leggen. De ordemaatregel tot afzetting van werk doet zich volgens de klachtencommissie eigenlijk voor als een bijkomende, verdoken tuchtsanctie. De klachtencommissie meent dan ook dat de ontzegging van een vertrouwensjob gedurende één maand niet volgens de juiste procedure genomen werd. De klacht is gegrond.