KC09/25-0174
Non fondée
Fondée
Irrecevable
KC - Gent
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
Mesure d'ordre
ORDEMAATREGEL - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - KLACHTENPROCEDURE
De klachten gaan over:
- de ordemaatregel van 12 maart 2025;
- de ordemaatregel van 18 maart 2025;
- schriftvervalsingen door de directie;
- het vermeende feit dat de rapportbriefjes van klager nooit worden beantwoord;
- de VDAB en een bepaalde minister;
- het (interne) communicatiesysteem;
- het toelaten van stagiairs tijdens de gesprekken;
- het vermeende feit dat er aan klager geen (juiste) klachtenformulieren gegeven worden.
- De ordemaatregel van 12 maart 2025
De klachtencommissie is van oordeel dat er individuele aanwijzingen waren dat er een gevaar zou bestaan voor de veiligheid, wanneer klager zijn recht op telefonie zonder beperking zou kunnen uitoefenen. De directie kreeg van verschillende externe diensten namelijk de melding dat klager extreem veel telefonisch contact met hen opnam, wat een belasting vormde voor deze diensten en neigde naar stalking. Stalking is een bedreiging van de veiligheid. De directie kon de ordemaatregel dan ook volgens de wet opleggen. De ordemaatregel van 12 maart 2025 werd daarnaast schriftelijk genomen en afdoende gemotiveerd.
Klager hekelt ook het gegeven dat hij niet werd gehoord vooraleer de beslissing werd genomen. Zij meent dat het horen niet nuttig zou zijn geweest, aangezien externe partijen meldden dat ze overlast ondervonden door klagers oproepen. Het horen van klager zou niet van toegevoegde waarde geweest zijn en niets aan de feiten hebben veranderd noch een ander perspectief hebben geboden.
De klacht is ongegrond.
- De ordemaatregel van 18 maart 2025
Klager dient klacht in tegen een ordemaatregel van 18 maart 2025, waardoor hij geblokkeerd zou worden om telioberichten te sturen. De klachtencommissie kan uit de beschikbare informatie niet afleiden dat er effectief sprake was van een beslissing van de directeur, waardoor de klacht niet-ontvankelijk is.
- Schriftvervalsingen door de directie
In zijn klachten beticht klager de directie van schriftvervalsing. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit het dossier kan dit niet worden opgemaakt. De klacht is daarom niet-ontvankelijk.
- Het vermeende feit dat de rapportbriefjes van klager nooit worden beantwoord
De klachtencommissie kan uit het dossier afleiden dat klagers rapportbriefjes zeer lijvig waren en acht zij het begrijpelijk dat de directie niet steeds schriftelijk kon ingaan op het schrijven van klager. Uit de bovenvermelde toelichting van de directie, blijkt dat dit werd opgevangen door minstens eenmaal per week met klager in gesprek te gaan. Het is dus niet omdat klager geen schriftelijk antwoord kreeg op zijn rapportbriefjes, dat de directie heeft verzuimd om hier gevolg aan te geven. Klager werd wel degelijk in de gelegenheid gesteld om zich te wenden tot de directie met klachten in aangelegenheden die hemzelf betreffen.
De klachtencommissie kan geen verzuim van de directie vaststellen. De klacht is aldus niet-ontvankelijk.
- De VDAB en een bepaalde minister
De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur genomen worden. Een klacht die handelt over externe diensten en personen, behoort niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
- Het (interne) communicatiesysteem
De klachtencommissie stelt vast dat het voorwerp van de klacht een algemene regel betreft. Dit betreft geen individuele beslissing door of namens de directeur ten aanzien van klager. De klacht is niet-ontvankelijk.
- Het toelaten van stagiairs tijdens de gesprekken
Klager verwijst niet naar een beslissing door of namens de directie van een bepaalde datum. Het is voor de klachtencommissie onduidelijk welk(e) gesprek(ken) klager viseert. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit de klacht van klager kan dit niet worden opgemaakt. De klacht is daarom niet-ontvankelijk.
- Het vermeende feit dat er aan klager geen (juiste) klachtenformulieren gegeven worden
De klachtencommissie stelt vast dat de directie van de gevangenis van Gent deze instructie niet opvolgt en nog steeds de verouderde versie van het klachtenformulier ter beschikking stelt. Dit blijkt onder meer uit de klachtenformulieren waarop klager voorliggend klachtendossier aanhangig maakte. Gezien de klacht van klager betrekking heeft op een beslissing van de directeur om een verouderd klachtenformulier ter beschikking te stellen, is de klacht ontvankelijk.
Uit hetgeen onder het gedeelte over de ontvankelijkheid van deze klacht werd uiteengezet, blijkt ook de gegrondheid ervan.
De klachtencommissie vernietigt de beslissing van de directie van de gevangenis van Gent om, in strijd met de instructies van DG EPI, verouderde klachtenformulieren ter beschikking te stellen. De klachtencommissie stelt vast dat dit een structureel probleem betreft, waar de directie aan moet verhelpen.
De klachten gaan over:
- de ordemaatregel van 12 maart 2025;
- de ordemaatregel van 18 maart 2025;
- schriftvervalsingen door de directie;
- het vermeende feit dat de rapportbriefjes van klager nooit worden beantwoord;
- de VDAB en een bepaalde minister;
- het (interne) communicatiesysteem;
- het toelaten van stagiairs tijdens de gesprekken;
- het vermeende feit dat er aan klager geen (juiste) klachtenformulieren gegeven worden.
- De ordemaatregel van 12 maart 2025
De klachtencommissie is van oordeel dat er individuele aanwijzingen waren dat er een gevaar zou bestaan voor de veiligheid, wanneer klager zijn recht op telefonie zonder beperking zou kunnen uitoefenen. De directie kreeg van verschillende externe diensten namelijk de melding dat klager extreem veel telefonisch contact met hen opnam, wat een belasting vormde voor deze diensten en neigde naar stalking. Stalking is een bedreiging van de veiligheid. De directie kon de ordemaatregel dan ook volgens de wet opleggen. De ordemaatregel van 12 maart 2025 werd daarnaast schriftelijk genomen en afdoende gemotiveerd.
Klager hekelt ook het gegeven dat hij niet werd gehoord vooraleer de beslissing werd genomen. Zij meent dat het horen niet nuttig zou zijn geweest, aangezien externe partijen meldden dat ze overlast ondervonden door klagers oproepen. Het horen van klager zou niet van toegevoegde waarde geweest zijn en niets aan de feiten hebben veranderd noch een ander perspectief hebben geboden.
De klacht is ongegrond.
- De ordemaatregel van 18 maart 2025
Klager dient klacht in tegen een ordemaatregel van 18 maart 2025, waardoor hij geblokkeerd zou worden om telioberichten te sturen. De klachtencommissie kan uit de beschikbare informatie niet afleiden dat er effectief sprake was van een beslissing van de directeur, waardoor de klacht niet-ontvankelijk is.
- Schriftvervalsingen door de directie
In zijn klachten beticht klager de directie van schriftvervalsing. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit het dossier kan dit niet worden opgemaakt. De klacht is daarom niet-ontvankelijk.
- Het vermeende feit dat de rapportbriefjes van klager nooit worden beantwoord
De klachtencommissie kan uit het dossier afleiden dat klagers rapportbriefjes zeer lijvig waren en acht zij het begrijpelijk dat de directie niet steeds schriftelijk kon ingaan op het schrijven van klager. Uit de bovenvermelde toelichting van de directie, blijkt dat dit werd opgevangen door minstens eenmaal per week met klager in gesprek te gaan. Het is dus niet omdat klager geen schriftelijk antwoord kreeg op zijn rapportbriefjes, dat de directie heeft verzuimd om hier gevolg aan te geven. Klager werd wel degelijk in de gelegenheid gesteld om zich te wenden tot de directie met klachten in aangelegenheden die hemzelf betreffen.
De klachtencommissie kan geen verzuim van de directie vaststellen. De klacht is aldus niet-ontvankelijk.
- De VDAB en een bepaalde minister
De klachtencommissie is enkel bevoegd voor klachten tegen beslissingen die door of namens de directeur genomen worden. Een klacht die handelt over externe diensten en personen, behoort niet tot het toepassingsgebied van het beklagrecht. De klacht is niet-ontvankelijk.
- Het (interne) communicatiesysteem
De klachtencommissie stelt vast dat het voorwerp van de klacht een algemene regel betreft. Dit betreft geen individuele beslissing door of namens de directeur ten aanzien van klager. De klacht is niet-ontvankelijk.
- Het toelaten van stagiairs tijdens de gesprekken
Klager verwijst niet naar een beslissing door of namens de directie van een bepaalde datum. Het is voor de klachtencommissie onduidelijk welk(e) gesprek(ken) klager viseert. Het is aan klager om zo duidelijk mogelijk te vermelden waarover hij klacht indient en waarom. Uit de klacht van klager kan dit niet worden opgemaakt. De klacht is daarom niet-ontvankelijk.
- Het vermeende feit dat er aan klager geen (juiste) klachtenformulieren gegeven worden
De klachtencommissie stelt vast dat de directie van de gevangenis van Gent deze instructie niet opvolgt en nog steeds de verouderde versie van het klachtenformulier ter beschikking stelt. Dit blijkt onder meer uit de klachtenformulieren waarop klager voorliggend klachtendossier aanhangig maakte. Gezien de klacht van klager betrekking heeft op een beslissing van de directeur om een verouderd klachtenformulier ter beschikking te stellen, is de klacht ontvankelijk.
Uit hetgeen onder het gedeelte over de ontvankelijkheid van deze klacht werd uiteengezet, blijkt ook de gegrondheid ervan.
De klachtencommissie vernietigt de beslissing van de directie van de gevangenis van Gent om, in strijd met de instructies van DG EPI, verouderde klachtenformulieren ter beschikking te stellen. De klachtencommissie stelt vast dat dit een structureel probleem betreft, waar de directie aan moet verhelpen.