ORDEMAATREGEL - BEZOEK - MOTIVERING - VERBODEN SUBSTANTIES
De klacht betreft een ordemaatregel bezoek van de directie van de gevangenis.
Uit artikel 59, §1 volgt dat de directie het bezoek van klagers broer tijdelijk kan ontzeggen wanneer zijn bezoek een veiligheidsrisico stelt. De directie dient weliswaar uitdrukkelijk te motiveren waarom
een glasbezoek in dit geval niet volstaat om aan het veiligheidsrisico tegemoet te komen. Op de zitting van de klachtencommissie voerde de directie aan dat glasbezoek het veiligheidsrisico gesteld door klagers broer kan minimaliseren, maar niet volledig wegnemen. Immers, de penitentiaire realiteit leert dat drugs soms worden verstopt in de wachtzaal voor glasbezoek, aldus de directie.
De klachtencommissie acht deze uitleg onvoldoende om de ontoereikendheid van glasbezoek te verantwoorden. Het is de verantwoordelijkheid van de directie om tegemoet te komen aan
veiligheidsbezorgdheden over de wachtzaal van het glasbezoek. Anders zou de veiligheid van de penitentiaire instelling bij glasbezoek namelijk nooit verzekerd kunnen worden, wat glasbezoek de
facto onmogelijk zou maken.
Bovendien kan de klachtencommissie onmogelijk nagaan of de uitleg die de directe bood op zitting daadwerkelijk weerslag vindt in de schriftelijke ordemaatregel. Ondanks herhaaldelijke vragen
hiertoe werd de ordemaatregel namelijk nooit bezorgd aan de klachtencommissie. De motiveringsplicht, zoals gewaarborgd door artikel 8 van de Basiswet, in samenhang gelezen met artikel 59, §1, tweede lid, verplicht de directie om uitdrukkelijk te motiveren waarom glasbezoek niet volstaat. Deze motivering dient te blijken uit de geschreven ordemaatregel. De klachtencommissie kan dit niet nagaan. Tot slot kan de klachtencommissie ook niet nagaan of aan de wettelijke vereiste van artikel 59, §3 voldaan is. Zoals gezegd, ontving zij nooit de schriftelijke ordemaatregel, waardoor zij het bestaan ervan niet kan verifiëren.
Om bovenstaande redenen is de klacht gegrond. De bestreden ordemaatregel wordt vernietigd. Het bezoekrecht van klagers broer moet opnieuw worden geïnstalleerd. Dit betreft geen tegemoetkoming, maar een louter herstel van de situatie.
De klacht betreft een ordemaatregel bezoek van de directie van de gevangenis.
Uit artikel 59, §1 volgt dat de directie het bezoek van klagers broer tijdelijk kan ontzeggen wanneer zijn bezoek een veiligheidsrisico stelt. De directie dient weliswaar uitdrukkelijk te motiveren waarom
een glasbezoek in dit geval niet volstaat om aan het veiligheidsrisico tegemoet te komen. Op de zitting van de klachtencommissie voerde de directie aan dat glasbezoek het veiligheidsrisico gesteld door klagers broer kan minimaliseren, maar niet volledig wegnemen. Immers, de penitentiaire realiteit leert dat drugs soms worden verstopt in de wachtzaal voor glasbezoek, aldus de directie.
De klachtencommissie acht deze uitleg onvoldoende om de ontoereikendheid van glasbezoek te verantwoorden. Het is de verantwoordelijkheid van de directie om tegemoet te komen aan
veiligheidsbezorgdheden over de wachtzaal van het glasbezoek. Anders zou de veiligheid van de penitentiaire instelling bij glasbezoek namelijk nooit verzekerd kunnen worden, wat glasbezoek de
facto onmogelijk zou maken.
Bovendien kan de klachtencommissie onmogelijk nagaan of de uitleg die de directe bood op zitting daadwerkelijk weerslag vindt in de schriftelijke ordemaatregel. Ondanks herhaaldelijke vragen
hiertoe werd de ordemaatregel namelijk nooit bezorgd aan de klachtencommissie. De motiveringsplicht, zoals gewaarborgd door artikel 8 van de Basiswet, in samenhang gelezen met artikel 59, §1, tweede lid, verplicht de directie om uitdrukkelijk te motiveren waarom glasbezoek niet volstaat. Deze motivering dient te blijken uit de geschreven ordemaatregel. De klachtencommissie kan dit niet nagaan. Tot slot kan de klachtencommissie ook niet nagaan of aan de wettelijke vereiste van artikel 59, §3 voldaan is. Zoals gezegd, ontving zij nooit de schriftelijke ordemaatregel, waardoor zij het bestaan ervan niet kan verifiëren.
Om bovenstaande redenen is de klacht gegrond. De bestreden ordemaatregel wordt vernietigd. Het bezoekrecht van klagers broer moet opnieuw worden geïnstalleerd. Dit betreft geen tegemoetkoming, maar een louter herstel van de situatie.