KC09/24-0145
Non fondée
Fondée
Irrecevable
KC - Gent
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Pas de décision du directeur
GEÏNTERNEERDE - BEVEILIGDE CEL - VOEDING - HYGIËNE - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - ZORGPLICHT - KANTINE
De klachten gaan over volgende zaken die zich voordeden tijdens het verblijf van klager in een beveiligde cel:
1) de lampen die te fel branden
2) het bedelen van andere maaltijden dan deze op de gewone secties;
3) het niet krijgen van water en zijn tanden niet mogen poetsen van een bepaalde cipier op 12 mei 2024;
4) niet mogen douchen op 8 en 10 mei 2024;
5) niet overhandigen van officiële documenten die op hem betrekking hebben;
6) de schending van zijn recht om via de kantine aankopen te mogen doen.
Klachten 1 t.e.m. 3 zijn niet-ontvankelijk:
Klager maakt niet duidelijk of hij klacht indient over een bepaalde cipier van wie hij op een bepaald moment zijn tanden niet zou hebben mogen poetsen en van wie hij op een bepaald moment geen water zou hebben gekregen, dan wel over het gegeven dat hij die dag helemaal geen water en tandenborstel en tandpasta heeft gekregen. Klager had de mogelijkheid zijn klacht te verduidelijken tijdens de hoorzitting van de klachtencommissie, maar heeft deze mogelijkheid aan zich laten voorbijgaan. De klachtencommissie kan uit de klacht dan ook geen beslissing van de directie, noch een verzuim van de directie afleiden.
Waar klager stelt dat de maaltijden in de beveiligde cel anders zouden zijn dan de maaltijden op de “gewone” secties, stelt de directeur dat deze dezelfde zijn. De klachtencommissie ziet geen reden om hier aan te twijfelen. De klachtencommissie kan geen beslissing van de directie ontwaren waarop de klacht betrekking heeft.
Tot slot wordt ook de klacht over geluidoverlast, het hoger zetten van de verwarming en de lichten feller laten branden, niet in verband gebracht met een beslissing door of namens de directeur. Klachten 1 t.e.m. 3 zijn daarom niet-ontvankelijk.
Klachten 4 en 5 zijn ontvankelijk, maar ongegrond:
De directeur-generaal liet in haar beslissing de keuze van de cel waarin klager diende te verblijven tijdens het IBVR, aan de lokale gevangenisdirectie over. De lokale directie van de gevangenis van Gent kreeg in het kader van het IBVR dus niet alleen een beslissingsbevoegdheid van DG EPI, zij nam ook in de praktijk wel degelijk een beslissing om klager in een beveiligde cel te verplaatsen (hij werd ook geregeld van beveiligde cel veranderd: cfr. KC09/24-0104 en -0109). De klachten van klager hebben met andere woorden betrekking op beslissingen van de directie van de gevangenis van Gent die ten aanzien van hem werden genomen en werden daarnaast ook tijdig ingediend en gemotiveerd. De klachten zijn ontvankelijk.
De klacht over het niet mogen douchen op 8 en 10 mei 2024 is ongegrond:
De directie betwist niet dat klager inderdaad niet mocht douchen op de bewuste data. Volgens de gevangenisdirectie van Gent kunnen gedetineerden die in een beveiligde- of strafcel verblijven om de 2 dagen douchen. De douchemomenten zijn echter anders dan degene op de gewone secties. Het klopt dat klager op de gewone sectie (onder andere) op woensdag kon douchen. In de veiligheidscel kon hij dat niet, maar wel op andere dagen. Dat klager op de bewuste data niet mocht douchen, is dus niet onwettig. Klager toont niet aan dat hierdoor zijn recht op persoonlijke verzorging en hygiëne werd geschonden en haalt verder ook geen elementen aan waaruit zou blijken dat deze beslissing onredelijk was. De klacht is ongegrond.
De klacht over het niet overhandigen van officiële documenten die op klager betrekking hebben is ongegrond:
De directie betwist niet dat klager inderdaad geen documenten bij zich mocht hebben in de beveiligde cel. Dit is volgens de directie om veiligheidsredenen. De beslissingen kunnen wel worden voorgelezen door een beambte of aan het raam worden gelegd zodat de gedetineerde ze kan lezen. De gedetineerde wordt in ieder geval op de hoogte gebracht dat er een nieuw document voor hem is. Na het verblijf in de beveiligde cel kan de gedetineerde deze documenten wel bij zich houden.
Deze maatregel is volgens de klachtencommissie niet onwettig of onredelijk, zeker gelet de directie handelde in het kader van een IBVR waarin werd bepaald dat klager in een beveiligde cel werd geplaatst zonder voorwerpen die gevaarlijk konden zijn.
Klacht 6 is ontvankelijk en gegrond:
De klachtencommissie kan begrijpen dat bepaalde voorwerpen die via de kantine kunnen worden aangekocht, een gevaar kunnen vormen voor de veiligheid, bijvoorbeeld omdat zij scherp zijn etc. De directie kan echter niet zomaar in het algemeen het recht op kantine ontzeggen omdat een gedetineerde in een beveiligde cel verblijft. Gelet op het gegeven dat klager geen tegemoetkoming vraagt, beperkt de klachtencommissie zich tot de vaststelling dat de klacht gegrond is.
De klachten gaan over volgende zaken die zich voordeden tijdens het verblijf van klager in een beveiligde cel:
1) de lampen die te fel branden
2) het bedelen van andere maaltijden dan deze op de gewone secties;
3) het niet krijgen van water en zijn tanden niet mogen poetsen van een bepaalde cipier op 12 mei 2024;
4) niet mogen douchen op 8 en 10 mei 2024;
5) niet overhandigen van officiële documenten die op hem betrekking hebben;
6) de schending van zijn recht om via de kantine aankopen te mogen doen.
Klachten 1 t.e.m. 3 zijn niet-ontvankelijk:
Klager maakt niet duidelijk of hij klacht indient over een bepaalde cipier van wie hij op een bepaald moment zijn tanden niet zou hebben mogen poetsen en van wie hij op een bepaald moment geen water zou hebben gekregen, dan wel over het gegeven dat hij die dag helemaal geen water en tandenborstel en tandpasta heeft gekregen. Klager had de mogelijkheid zijn klacht te verduidelijken tijdens de hoorzitting van de klachtencommissie, maar heeft deze mogelijkheid aan zich laten voorbijgaan. De klachtencommissie kan uit de klacht dan ook geen beslissing van de directie, noch een verzuim van de directie afleiden.
Waar klager stelt dat de maaltijden in de beveiligde cel anders zouden zijn dan de maaltijden op de “gewone” secties, stelt de directeur dat deze dezelfde zijn. De klachtencommissie ziet geen reden om hier aan te twijfelen. De klachtencommissie kan geen beslissing van de directie ontwaren waarop de klacht betrekking heeft.
Tot slot wordt ook de klacht over geluidoverlast, het hoger zetten van de verwarming en de lichten feller laten branden, niet in verband gebracht met een beslissing door of namens de directeur. Klachten 1 t.e.m. 3 zijn daarom niet-ontvankelijk.
Klachten 4 en 5 zijn ontvankelijk, maar ongegrond:
De directeur-generaal liet in haar beslissing de keuze van de cel waarin klager diende te verblijven tijdens het IBVR, aan de lokale gevangenisdirectie over. De lokale directie van de gevangenis van Gent kreeg in het kader van het IBVR dus niet alleen een beslissingsbevoegdheid van DG EPI, zij nam ook in de praktijk wel degelijk een beslissing om klager in een beveiligde cel te verplaatsen (hij werd ook geregeld van beveiligde cel veranderd: cfr. KC09/24-0104 en -0109). De klachten van klager hebben met andere woorden betrekking op beslissingen van de directie van de gevangenis van Gent die ten aanzien van hem werden genomen en werden daarnaast ook tijdig ingediend en gemotiveerd. De klachten zijn ontvankelijk.
De klacht over het niet mogen douchen op 8 en 10 mei 2024 is ongegrond:
De directie betwist niet dat klager inderdaad niet mocht douchen op de bewuste data. Volgens de gevangenisdirectie van Gent kunnen gedetineerden die in een beveiligde- of strafcel verblijven om de 2 dagen douchen. De douchemomenten zijn echter anders dan degene op de gewone secties. Het klopt dat klager op de gewone sectie (onder andere) op woensdag kon douchen. In de veiligheidscel kon hij dat niet, maar wel op andere dagen. Dat klager op de bewuste data niet mocht douchen, is dus niet onwettig. Klager toont niet aan dat hierdoor zijn recht op persoonlijke verzorging en hygiëne werd geschonden en haalt verder ook geen elementen aan waaruit zou blijken dat deze beslissing onredelijk was. De klacht is ongegrond.
De klacht over het niet overhandigen van officiële documenten die op klager betrekking hebben is ongegrond:
De directie betwist niet dat klager inderdaad geen documenten bij zich mocht hebben in de beveiligde cel. Dit is volgens de directie om veiligheidsredenen. De beslissingen kunnen wel worden voorgelezen door een beambte of aan het raam worden gelegd zodat de gedetineerde ze kan lezen. De gedetineerde wordt in ieder geval op de hoogte gebracht dat er een nieuw document voor hem is. Na het verblijf in de beveiligde cel kan de gedetineerde deze documenten wel bij zich houden.
Deze maatregel is volgens de klachtencommissie niet onwettig of onredelijk, zeker gelet de directie handelde in het kader van een IBVR waarin werd bepaald dat klager in een beveiligde cel werd geplaatst zonder voorwerpen die gevaarlijk konden zijn.
Klacht 6 is ontvankelijk en gegrond:
De klachtencommissie kan begrijpen dat bepaalde voorwerpen die via de kantine kunnen worden aangekocht, een gevaar kunnen vormen voor de veiligheid, bijvoorbeeld omdat zij scherp zijn etc. De directie kan echter niet zomaar in het algemeen het recht op kantine ontzeggen omdat een gedetineerde in een beveiligde cel verblijft. Gelet op het gegeven dat klager geen tegemoetkoming vraagt, beperkt de klachtencommissie zich tot de vaststelling dat de klacht gegrond is.