KC09/24-0107
Non fondée
Irrecevable
KC - Gent
Commission des plaintes
Autre décision directeur
Disciplinaire
VERZUIM - UITVOERING - TELEFONIE - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - ARBEID - TUCHT - HUISHOUDELIJKE REGLEMENT - BEZOEK
De klacht betreft
- de niet-uitvoering van beslissingen van de klachtencommissie;
- de beslissing om klager al dan niet te laten werken en;
- de tuchtbeslissing van 10 april 2024.
De niet-uitvoering van de beslissingen van de klachtencommissie:
Met betrekking tot de niet-toekenning van de dvd-speler stelde de directie dat deze niet voorradig was in de kantine, maar wel besteld werd en dat deze aan klager zou geleverd worden zodra deze door de firma geleverd werd. De klacht tegen de niet-uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie tot toekenning vaneen dvd-speler is niet-ontvankelijk.
Met betrekking tot de belminuten, blijkt uit het verweer dat de directie deze gratis belminuten op klagers telefoonrekening heeft geplaatst. Het betreft een beslissing van de directie waartegen klagerklacht kan indienen voor de klachtencommissie. In tegenstelling tot het dossier KC09/24-0101, geeft klager in zijn klacht duidelijk aan welke tegemoetkomingen volgens hem niet correct werden toegekend. De klacht is dan ook voldoende nauwkeurig en tijdig ingediend voor de bevoegde klachtencommissie. De klacht tegen de niet-uitvoering van de beslissingen van de klachtencommissie tot toekenning van gratis belminuten is ontvankelijk.
In haar beslissingen KC09/23-0155, KC09/23-0159 en KC09/23-0173 heeft de klachtencommissie respectievelijk 30, 300 en 50 gratis belminuten toegekend als tegemoetkoming. De communicatie van DG EPI van 12 april 2024 met betrekking tot de tegemoetkomingen met financieel karakter stelt dat zij ervan uitgaan dat één minuut belkrediet overeenkomt met € 0,11, het tarief voor nationale gesprekken. Klager kreeg in totaal 380 belminuten, hetgeen volgens deze standaard overeenkomt met € 41,8. De directie heeft de tegemoetkoming correct toegepast. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De arbeid in de gevangenis:
Noch klager, noch de directie geeft meer uitleg over een beslissing dat klager niet mag werken om veiligheidsredenen. De klachtencommissie is van oordeel dat er geen aantoonbare beslissing van de directie daartoe voorhanden is. De klacht is niet-ontvankelijk.
De tuchtbeslissing:
Het RAD beschrijft gedetailleerd de situatie en de handelingen van klager. Wanneer er geen tegenaanwijzingen zijn, kan de directeur zich in principe baseren op een duidelijk RAD om tuchtfeiten en hun ernst te beoordelen.
Op de tuchtbeslissing werd geen tuchtinbreuk aangevinkt. Er werd wel aangevinkt dat klager een inbreuk van de tweede categorie beging. In de motivering van de tuchtbeslissing stelt de directie dat klager geacht wordt het huishoudelijk reglement te kennen en bijgevolg te weten dat roken in de douche niet is toegestaan. De directie stelt ook dat klager de bevelen van het personeel niet onmiddellijk opvolgde. De klachtencommissie beveelt aan om de nodige zorgvuldigheid aan de dag te leggen bij het opstellen van de tuchtbeslissingen en daarop steeds aan te geven voor welke tuchtrechtelijke inbreuken de gedetineerde wordt gesanctioneerd. De klachtencommissie is echter van oordeel dat uit het geheel van de tuchtbeslissing en het RAD voldoende blijkt waarvoor klager gesanctioneerd werd.
De feiten zijn voor de klachtencommissie bewezen en afdoende gemotiveerd in de tuchtbeslissing. De sanctie van 7 dagen ATV is wettig. De sanctie is bovendien niet onredelijk of onbillijk.
Klager stelt in zijn klacht ten slotte nog dat hij het niet eens is met het feit dat hij ook glasbezoek kreeg, omdat dit niets te maken heeft met de tuchtrechtelijke inbreuk. Klager werd gesanctioneerd met de algemene sanctie ATV, die opgelegd kan worden ongeacht de aard van de tuchtrechtelijke inbreuk. De sanctie ATV houdt onder meer in dat het bezoek in principe achter glas plaatsvindt. De sanctie werd dan ook correct uitgevoerd. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De klacht betreft
- de niet-uitvoering van beslissingen van de klachtencommissie;
- de beslissing om klager al dan niet te laten werken en;
- de tuchtbeslissing van 10 april 2024.
De niet-uitvoering van de beslissingen van de klachtencommissie:
Met betrekking tot de niet-toekenning van de dvd-speler stelde de directie dat deze niet voorradig was in de kantine, maar wel besteld werd en dat deze aan klager zou geleverd worden zodra deze door de firma geleverd werd. De klacht tegen de niet-uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie tot toekenning vaneen dvd-speler is niet-ontvankelijk.
Met betrekking tot de belminuten, blijkt uit het verweer dat de directie deze gratis belminuten op klagers telefoonrekening heeft geplaatst. Het betreft een beslissing van de directie waartegen klagerklacht kan indienen voor de klachtencommissie. In tegenstelling tot het dossier KC09/24-0101, geeft klager in zijn klacht duidelijk aan welke tegemoetkomingen volgens hem niet correct werden toegekend. De klacht is dan ook voldoende nauwkeurig en tijdig ingediend voor de bevoegde klachtencommissie. De klacht tegen de niet-uitvoering van de beslissingen van de klachtencommissie tot toekenning van gratis belminuten is ontvankelijk.
In haar beslissingen KC09/23-0155, KC09/23-0159 en KC09/23-0173 heeft de klachtencommissie respectievelijk 30, 300 en 50 gratis belminuten toegekend als tegemoetkoming. De communicatie van DG EPI van 12 april 2024 met betrekking tot de tegemoetkomingen met financieel karakter stelt dat zij ervan uitgaan dat één minuut belkrediet overeenkomt met € 0,11, het tarief voor nationale gesprekken. Klager kreeg in totaal 380 belminuten, hetgeen volgens deze standaard overeenkomt met € 41,8. De directie heeft de tegemoetkoming correct toegepast. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
De arbeid in de gevangenis:
Noch klager, noch de directie geeft meer uitleg over een beslissing dat klager niet mag werken om veiligheidsredenen. De klachtencommissie is van oordeel dat er geen aantoonbare beslissing van de directie daartoe voorhanden is. De klacht is niet-ontvankelijk.
De tuchtbeslissing:
Het RAD beschrijft gedetailleerd de situatie en de handelingen van klager. Wanneer er geen tegenaanwijzingen zijn, kan de directeur zich in principe baseren op een duidelijk RAD om tuchtfeiten en hun ernst te beoordelen.
Op de tuchtbeslissing werd geen tuchtinbreuk aangevinkt. Er werd wel aangevinkt dat klager een inbreuk van de tweede categorie beging. In de motivering van de tuchtbeslissing stelt de directie dat klager geacht wordt het huishoudelijk reglement te kennen en bijgevolg te weten dat roken in de douche niet is toegestaan. De directie stelt ook dat klager de bevelen van het personeel niet onmiddellijk opvolgde. De klachtencommissie beveelt aan om de nodige zorgvuldigheid aan de dag te leggen bij het opstellen van de tuchtbeslissingen en daarop steeds aan te geven voor welke tuchtrechtelijke inbreuken de gedetineerde wordt gesanctioneerd. De klachtencommissie is echter van oordeel dat uit het geheel van de tuchtbeslissing en het RAD voldoende blijkt waarvoor klager gesanctioneerd werd.
De feiten zijn voor de klachtencommissie bewezen en afdoende gemotiveerd in de tuchtbeslissing. De sanctie van 7 dagen ATV is wettig. De sanctie is bovendien niet onredelijk of onbillijk.
Klager stelt in zijn klacht ten slotte nog dat hij het niet eens is met het feit dat hij ook glasbezoek kreeg, omdat dit niets te maken heeft met de tuchtrechtelijke inbreuk. Klager werd gesanctioneerd met de algemene sanctie ATV, die opgelegd kan worden ongeacht de aard van de tuchtrechtelijke inbreuk. De sanctie ATV houdt onder meer in dat het bezoek in principe achter glas plaatsvindt. De sanctie werd dan ook correct uitgevoerd. Om deze redenen is de klacht niet gegrond.