KC09/23-0246
Non fondée
Irrecevable
KC - Gent
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
Pas de décision du directeur
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - GEÏNTERNEERDE - GEEN BESLISSING DIRECTEUR - BEVOEGDHEID - MENTALE GEZONDHEID
De klacht over de bijzondere veiligheidsmaatregel is ontvankelijk maar ongegrond:
De directie oordeelde dat er een gevaar voor de orde of veiligheid was om de volgende redenen: “Er werd een rapport opgesteld t.a.v. [klager] d.d. 08/12/2023 o.w.v. agressie t.a.v. zijn celgenoot. Een beambte was getuige van de celgenoot die op de grond lag en om hulp riep en bovenvermelde die met een stoel richting celgenoot dreigde te gooien. Ondanks de problematiek van bovenvermelde moet de veiligheid binnen de inrichting gewaarborgd kunnen worden. Betrokkene is geïnterneerd waarbij we geen tuchtsanctie willen opleggen. Anderzijds moet duidelijk zijn dat dergelijk agressief gedrag niet kan en de veiligheid in het gedrang brengt.”
Op basis van deze aanwijzingen kon de directie naar het oordeel van de klachtencommissie wel degelijk besluiten dat er een gevaar voor de veiligheid bestond. De BVM ten aanzien van klager was dan ook gerechtvaardigd. Voor de klachtencommissie is bovendien duidelijk dat de directie ten aanzien van klager niet gehandeld heeft met een repressief of bestraffend oogmerk. De BVM werd wel degelijk genomen vanuit veiligheidsoverwegingen, zowel ten aanzien van de personen aanwezig in de gevangenis als ten aanzien van klager zelf.
De klacht over het gebrek aan psychiatrische zorg is niet-ontvankelijk:
De klachtencommissie treedt klager bij dat er in de gevangenis een ontoereikende zorg is voor personen met een psychiatrische problematiek. Dit blijkt onder andere uit het jaarverslag van 2022 van de commissie van toezicht. Er is inderdaad ook niet op permanente basis een psychiater beschikbaar. Dit is echter geen beslissing van de gevangenisdirectie, noch gaat het om een verzuim van de directie om hierover een beslissing te nemen.
De klacht over de bijzondere veiligheidsmaatregel is ontvankelijk maar ongegrond:
De directie oordeelde dat er een gevaar voor de orde of veiligheid was om de volgende redenen: “Er werd een rapport opgesteld t.a.v. [klager] d.d. 08/12/2023 o.w.v. agressie t.a.v. zijn celgenoot. Een beambte was getuige van de celgenoot die op de grond lag en om hulp riep en bovenvermelde die met een stoel richting celgenoot dreigde te gooien. Ondanks de problematiek van bovenvermelde moet de veiligheid binnen de inrichting gewaarborgd kunnen worden. Betrokkene is geïnterneerd waarbij we geen tuchtsanctie willen opleggen. Anderzijds moet duidelijk zijn dat dergelijk agressief gedrag niet kan en de veiligheid in het gedrang brengt.”
Op basis van deze aanwijzingen kon de directie naar het oordeel van de klachtencommissie wel degelijk besluiten dat er een gevaar voor de veiligheid bestond. De BVM ten aanzien van klager was dan ook gerechtvaardigd. Voor de klachtencommissie is bovendien duidelijk dat de directie ten aanzien van klager niet gehandeld heeft met een repressief of bestraffend oogmerk. De BVM werd wel degelijk genomen vanuit veiligheidsoverwegingen, zowel ten aanzien van de personen aanwezig in de gevangenis als ten aanzien van klager zelf.
De klacht over het gebrek aan psychiatrische zorg is niet-ontvankelijk:
De klachtencommissie treedt klager bij dat er in de gevangenis een ontoereikende zorg is voor personen met een psychiatrische problematiek. Dit blijkt onder andere uit het jaarverslag van 2022 van de commissie van toezicht. Er is inderdaad ook niet op permanente basis een psychiater beschikbaar. Dit is echter geen beslissing van de gevangenisdirectie, noch gaat het om een verzuim van de directie om hierover een beslissing te nemen.