KC09/23-0190
Non fondée
Fondée
Compensation
KC - Gent
Commission des plaintes
Mesure provisoire
Disciplinaire
VOORLOPIGE MAATREGEL - TUCHT - GEÏNTERNEERDE - MOTIVERING - TOEREKENBAARHEID - TEGEMOETKOMING
In voorliggende zaak besloot de directie een voorlopige maatregel op te leggen naar aanleiding van de volgende feiten: “Tijdens de drugcontrole duidde de politiehond klager aan dat hij mogelijks verboden middelen bij hem zou hebben. Hierop gaf hij een kniestoot naar de hond en wou hij nog eens de hond schoppen. Daarna verdedigde de politieagent zijn hond en spuugde klager naar de politieagent.” De klachtencommissie acht het niet onwettig of onredelijk dat de directie op basis van deze situatie besloot dat de interne veiligheid werd aangetast.
De klacht is ongegrond.
Klager kreeg een tuchtsanctie van 9 dagen strafcel (met inbegrip van de voorlopige maatregel) wegens de opzettelijke aantasting de fysieke en psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee.
Buiten de vermelding in de laatste zin van de motivering van de tuchtbeslissing dat klager “geïnterneerd” is, blijkt uit geen enkel element van de tuchtbeslissing dat men rekening hield met het
statuut van klager en op welke manier. Ook in het verweer van de directie wordt niet ingegaan op het gegeven dat klager geïnterneerd is. Er worden geen documenten of verklaringen toegevoegd of getuigen bevraagd waaruit meer duidelijkheid kon blijken over de toestand van klager op het moment van het plegen van de tuchtrechtelijke inbreuk. De directie motiveert naar het oordeel van de klachtencommissie dus niet waarom de feiten, ondanks het statuut van klager als geïnterneerde, aan klager konden worden toegerekend. De tuchtbeslissing voldoet niet aan de wettelijke voorwaarden, waardoor de klacht kennelijk gegrond is. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op de beslissing uit het tuchtregister van klager te wissen.
Het feit dat klager 9 dagen in de strafcel heeft verbleven kan niet ongedaan worden gemaakt. De klachtencommissie kent aan klager de volgende tegemoetkoming toe: 9 extra wandelingen.
In voorliggende zaak besloot de directie een voorlopige maatregel op te leggen naar aanleiding van de volgende feiten: “Tijdens de drugcontrole duidde de politiehond klager aan dat hij mogelijks verboden middelen bij hem zou hebben. Hierop gaf hij een kniestoot naar de hond en wou hij nog eens de hond schoppen. Daarna verdedigde de politieagent zijn hond en spuugde klager naar de politieagent.” De klachtencommissie acht het niet onwettig of onredelijk dat de directie op basis van deze situatie besloot dat de interne veiligheid werd aangetast.
De klacht is ongegrond.
Klager kreeg een tuchtsanctie van 9 dagen strafcel (met inbegrip van de voorlopige maatregel) wegens de opzettelijke aantasting de fysieke en psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee.
Buiten de vermelding in de laatste zin van de motivering van de tuchtbeslissing dat klager “geïnterneerd” is, blijkt uit geen enkel element van de tuchtbeslissing dat men rekening hield met het
statuut van klager en op welke manier. Ook in het verweer van de directie wordt niet ingegaan op het gegeven dat klager geïnterneerd is. Er worden geen documenten of verklaringen toegevoegd of getuigen bevraagd waaruit meer duidelijkheid kon blijken over de toestand van klager op het moment van het plegen van de tuchtrechtelijke inbreuk. De directie motiveert naar het oordeel van de klachtencommissie dus niet waarom de feiten, ondanks het statuut van klager als geïnterneerde, aan klager konden worden toegerekend. De tuchtbeslissing voldoet niet aan de wettelijke voorwaarden, waardoor de klacht kennelijk gegrond is. De klachtencommissie vernietigt de tuchtbeslissing en draagt de directie op de beslissing uit het tuchtregister van klager te wissen.
Het feit dat klager 9 dagen in de strafcel heeft verbleven kan niet ongedaan worden gemaakt. De klachtencommissie kent aan klager de volgende tegemoetkoming toe: 9 extra wandelingen.