TUCHT - GEÏNTERNEERDE - MOTIVERING - VERBODEN SUBSTANTIES
Uit het RAD blijkt dat klager bewust was van de feiten, gezien hij meteen na de vondst van de verboden substanties bevestigde dat deze van hem waren. Ook tijdens de hoorzitting, 3 dagen later, bleef hij bij de verklaring dat de gevonden zaken van hem waren en voegde hij er ook aan toe hoe hij ervan in het bezit was gekomen.
De directie kon naar het oordeel van de klachtencommissie in voorliggende zaak inderdaad besluiten dat klager coherent was en kon de tuchtrechtelijke inbreuk aan hem toerekenen.
De tuchtbeslissing is niet onwettig. De opgelegde tuchtsanctie van 30 dagen ATV is zwaar maar gelet op de ernst van de tuchtinbreuk en het bewezen bezit van verboden substanties, niet onredelijk.
De klacht is ongegrond.
Uit het RAD blijkt dat klager bewust was van de feiten, gezien hij meteen na de vondst van de verboden substanties bevestigde dat deze van hem waren. Ook tijdens de hoorzitting, 3 dagen later, bleef hij bij de verklaring dat de gevonden zaken van hem waren en voegde hij er ook aan toe hoe hij ervan in het bezit was gekomen.
De directie kon naar het oordeel van de klachtencommissie in voorliggende zaak inderdaad besluiten dat klager coherent was en kon de tuchtrechtelijke inbreuk aan hem toerekenen.
De tuchtbeslissing is niet onwettig. De opgelegde tuchtsanctie van 30 dagen ATV is zwaar maar gelet op de ernst van de tuchtinbreuk en het bewezen bezit van verboden substanties, niet onredelijk.
De klacht is ongegrond.