KC06/26-0079
Non fondée
Fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Autre décision directeur
OVERLEGORGAAN - VOORWERPEN - VRIJE TIJD
De klachten gaan over de deelname aan het overlegorgaan, de aankoop van een warmwaterkruik en de deelname aan gemeenschappelijke activiteiten in de gevangenis van Dendermonde.
Over de deelname aan het overlegorgaan: uit een beslissing van de directrice-generaal tot hernieuwing van een individueel bijzonder veiligheidsregime blijkt dat de directie kon oordelen dat klager een reëel en ernstig risico voor de veiligheid vormt. Bovendien kan de directie kiezen aan welke gemeenschappelijke activiteiten klager kan deelnemen.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie de beslissing schriftelijk motiveerde. Ook werd voldaan aan de vereiste dat de motivering moet toelaten dat de gedetineerde begrijpt waarom hij van de lijst van kandidaten werd uitgesloten. De beslissing tot weigering kandidatuur overlegorgaan 2026 is niet onwettig. De beslissing is daarnaast niet onredelijk of onbillijk. De klacht is bijgevolg ongegrond.
Over de aankoop van een warmwaterkruik: de klachtencommissie nam kennis van de beslissing van de directie. In de beslissing van de directie schrijft zij dat een warmwaterkruik niet toegestaan is omdat een kersenpitkussen op de kantinelijst voorzien wordt. Bij gebreke aan wettelijke bepalingen en de plicht van de directie om producten te weren die de veiligheid in gevaar kunnen brengen, besluit de klachtencommissie dat de beslissing van de directie om de aankoop van een warmwaterkruik via de buitenkantine niet toe te laten, redelijk en billijk was. Om deze reden is de klacht ongegrond.
Over de deelname aan een activiteit: de klachtencommissie mocht geen beslissing over de deelname aan gemeenschappelijke activiteiten van de directie ontvangen. De klachtencommissie heeft geen zicht op welke precieze motieven de directie haar beslissing heeft gesteund. Bij gebreke aan een beslissing kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klachtencommissie meent dan ook dat de klacht wel degelijk gegrond is: de directeur heeft minstens niet tijdig voldaan aan (het begin van) uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie.
De klachten gaan over de deelname aan het overlegorgaan, de aankoop van een warmwaterkruik en de deelname aan gemeenschappelijke activiteiten in de gevangenis van Dendermonde.
Over de deelname aan het overlegorgaan: uit een beslissing van de directrice-generaal tot hernieuwing van een individueel bijzonder veiligheidsregime blijkt dat de directie kon oordelen dat klager een reëel en ernstig risico voor de veiligheid vormt. Bovendien kan de directie kiezen aan welke gemeenschappelijke activiteiten klager kan deelnemen.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie de beslissing schriftelijk motiveerde. Ook werd voldaan aan de vereiste dat de motivering moet toelaten dat de gedetineerde begrijpt waarom hij van de lijst van kandidaten werd uitgesloten. De beslissing tot weigering kandidatuur overlegorgaan 2026 is niet onwettig. De beslissing is daarnaast niet onredelijk of onbillijk. De klacht is bijgevolg ongegrond.
Over de aankoop van een warmwaterkruik: de klachtencommissie nam kennis van de beslissing van de directie. In de beslissing van de directie schrijft zij dat een warmwaterkruik niet toegestaan is omdat een kersenpitkussen op de kantinelijst voorzien wordt. Bij gebreke aan wettelijke bepalingen en de plicht van de directie om producten te weren die de veiligheid in gevaar kunnen brengen, besluit de klachtencommissie dat de beslissing van de directie om de aankoop van een warmwaterkruik via de buitenkantine niet toe te laten, redelijk en billijk was. Om deze reden is de klacht ongegrond.
Over de deelname aan een activiteit: de klachtencommissie mocht geen beslissing over de deelname aan gemeenschappelijke activiteiten van de directie ontvangen. De klachtencommissie heeft geen zicht op welke precieze motieven de directie haar beslissing heeft gesteund. Bij gebreke aan een beslissing kan de klachtencommissie immers geen daadwerkelijke controle op de wettigheid, redelijkheid en billijkheid van de aangevochten beslissing uitoefenen. De klachtencommissie meent dan ook dat de klacht wel degelijk gegrond is: de directeur heeft minstens niet tijdig voldaan aan (het begin van) uitvoering van de beslissing van de klachtencommissie.