KC06/26-0043
Fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Mesure de sécurité particulière
BIJZONDERE VEILIGHEIDSMAATREGEL - MOTIVERING
De klachtencommissie stelt vast dat de directie tegelijkertijd een ATV en een onderbrenging in een beveiligde cel heeft opgelegd. De directie dient echter duidelijk aan te geven welke maatregel zij noodzakelijk acht om het vastgestelde veiligheidsrisico te ondervangen en om welke redenen. Het volstaat niet om enerzijds een zeer ingrijpende maatregel op te leggen (waarbij bovendien reeds wordt voorzien dat de gedetineerde naar een gewone cel kan terugkeren indien de directie dit mogelijk acht) en anderzijds eveneens een ATV op te leggen. Een dergelijke combinatie maakt onvoldoende duidelijk welke maatregel precies wordt opgelegd. Bovendien heeft zij tot gevolg dat een ATV binnen de termijn van de opgelegde BVM naar een verblijf in een beveiligde cel kan worden verzwaard, louter op basis van het oordeel van de directie en zonder dat daarvoor een afzonderlijke, gemotiveerde beslissing vereist is. In dit geval had de directie moeten kiezen voor één van beide maatregelen (hetzij een ATV, hetzij een plaatsing in een beveiligde cel met de mogelijkheid tot terugkeer naar een gewone cel indien de directie dit verantwoord acht) en moeten motiveren waarom die maatregel noodzakelijk was.
De klachtencommissie wijst er verder op dat een BVM evenredig moet zijn aan het vastgestelde gevaar en geschikt moet zijn om dat gevaar weg te nemen. Uit de motivering van de directie blijkt dat zij vreesde dat klager opnieuw de brandmelder zou manipuleren en aldus de brandveiligheid in gevaar zou brengen. De klachtencommissie is van oordeel dat het onthouden van vuur, de uitsluiting van deelname aan gemeenschappelijke activiteiten (om te voorkomen dat klager via andere gedetineerden aan vuur zou kunnen geraken) en het verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte reeds voldoende waren om dit risico te beperken. De directie heeft niet toegelicht waarom daarnaast ook een plaatsing in een beveiligde cel noodzakelijk was. Onder deze omstandigheden acht de klachtencommissie deze maatregel niet evenredig aan de vastgestelde bedreiging.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de BVM.
De klachtencommissie stelt vast dat de directie tegelijkertijd een ATV en een onderbrenging in een beveiligde cel heeft opgelegd. De directie dient echter duidelijk aan te geven welke maatregel zij noodzakelijk acht om het vastgestelde veiligheidsrisico te ondervangen en om welke redenen. Het volstaat niet om enerzijds een zeer ingrijpende maatregel op te leggen (waarbij bovendien reeds wordt voorzien dat de gedetineerde naar een gewone cel kan terugkeren indien de directie dit mogelijk acht) en anderzijds eveneens een ATV op te leggen. Een dergelijke combinatie maakt onvoldoende duidelijk welke maatregel precies wordt opgelegd. Bovendien heeft zij tot gevolg dat een ATV binnen de termijn van de opgelegde BVM naar een verblijf in een beveiligde cel kan worden verzwaard, louter op basis van het oordeel van de directie en zonder dat daarvoor een afzonderlijke, gemotiveerde beslissing vereist is. In dit geval had de directie moeten kiezen voor één van beide maatregelen (hetzij een ATV, hetzij een plaatsing in een beveiligde cel met de mogelijkheid tot terugkeer naar een gewone cel indien de directie dit verantwoord acht) en moeten motiveren waarom die maatregel noodzakelijk was.
De klachtencommissie wijst er verder op dat een BVM evenredig moet zijn aan het vastgestelde gevaar en geschikt moet zijn om dat gevaar weg te nemen. Uit de motivering van de directie blijkt dat zij vreesde dat klager opnieuw de brandmelder zou manipuleren en aldus de brandveiligheid in gevaar zou brengen. De klachtencommissie is van oordeel dat het onthouden van vuur, de uitsluiting van deelname aan gemeenschappelijke activiteiten (om te voorkomen dat klager via andere gedetineerden aan vuur zou kunnen geraken) en het verplicht verblijf in de toegewezen verblijfsruimte reeds voldoende waren om dit risico te beperken. De directie heeft niet toegelicht waarom daarnaast ook een plaatsing in een beveiligde cel noodzakelijk was. Onder deze omstandigheden acht de klachtencommissie deze maatregel niet evenredig aan de vastgestelde bedreiging.
Om deze redenen is de klacht gegrond. De klachtencommissie vernietigt de BVM.