KC06/26-0033
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
VM - TUCHT - BEWIJS - CAMERABEELDEN
Klager dient een klacht in omdat hij tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd wegens:
- de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee;
- de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee;
- het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden;
- het veroorzaken van lawaaihinder die het goede verloop van de activiteiten van de gevangenis verstoort.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat de drie rapporten duidelijk en gedetailleerd werden opgesteld en ook ondertekend werden door meerde getuigen van het personeel. De klachtencommissie is van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Hoewel klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting alle vaststellingen uit de rapporten ontkent, ziet de klachtencommissie geen reden om te twijfelen aan de waarachtigheid van deze rapporten, die erg gedetailleerd beschrijven welke bedreigingen klager precies heeft geuit en op welke manier klager fysiek agressief uit de hoek is gekomen. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de directie niet nog bijkomend de camerabeelden had moeten bekijken, aangezien de rapporten voldoende duidelijk zijn. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 9 dagen opsluiting in de strafcel. Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie negen dagen opsluiting in de strafcel. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op het gevaarlijke gedrag van klager en de escalatie, de ernst van de bedreigingen en gelet op de veiligheidsoverwegingen voor klager zelf.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.
Klager dient een klacht in omdat hij tuchtrechtelijk gesanctioneerd werd wegens:
- de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee;
- de opzettelijke aantasting van de psychische integriteit van personen, of de bedreiging daarmee;
- het beledigen van personen die zich in de gevangenis bevinden;
- het veroorzaken van lawaaihinder die het goede verloop van de activiteiten van de gevangenis verstoort.
In eerste instantie meent de klachtencommissie dat de drie rapporten duidelijk en gedetailleerd werden opgesteld en ook ondertekend werden door meerde getuigen van het personeel. De klachtencommissie is van oordeel dat klager geen overtuigende elementen heeft aangevoerd waaruit de klachtencommissie kan afleiden dat het rapport geen correcte weergave zou zijn van de feiten. Hoewel klager tijdens de tuchtrechtelijke hoorzitting alle vaststellingen uit de rapporten ontkent, ziet de klachtencommissie geen reden om te twijfelen aan de waarachtigheid van deze rapporten, die erg gedetailleerd beschrijven welke bedreigingen klager precies heeft geuit en op welke manier klager fysiek agressief uit de hoek is gekomen. De klachtencommissie is dan ook van oordeel dat de directie niet nog bijkomend de camerabeelden had moeten bekijken, aangezien de rapporten voldoende duidelijk zijn. De directie heeft afdoende gemotiveerd waarom de feiten een tuchtrechtelijke inbreuk uitmaakten. De klachtencommissie besluit dat de directeur in redelijkheid en billijkheid de tuchtinbreuk kon bewezen verklaren in hoofde van klager.
De directeur legde een algemene tuchtsanctie op in de vorm van 9 dagen opsluiting in de strafcel. Bij samenloop tussen tuchtrechtelijke inbreuken worden de verschillende inbreuken bestraft als één tuchtrechtelijke inbreuk van dezelfde categorie als de zwaarste van de samenlopende tuchtinbreuken. Voor een tuchtinbreuk van eerste categorie is de wettelijk toegestane maximumsanctie negen dagen opsluiting in de strafcel. De tuchtsanctie was dus wettig. De klachtencommissie is van oordeel dat de sanctie ook niet onredelijk of onbillijk was gelet op het gevaarlijke gedrag van klager en de escalatie, de ernst van de bedreigingen en gelet op de veiligheidsoverwegingen voor klager zelf.
Om deze redenen is de klacht niet gegrond.