KC06/26-0008
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Mesure d'ordre
ORDEMAATREGEL - BEZOEK
De klachtencommissie stelt vast dat klager een ordemaatregel opgelegd kreeg waarbij het bezoek van partner gedurende twee maanden wordt geweigerd.
De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel schriftelijk werd genomen en uitvoerig werd gemotiveerd. De directie motiveert welke geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in het gevaar kan brengen, en verwijst naar de twee recente rapporten aan de directeur. Uit deze rapporten blijkt inderdaad dat de partner van klager zich niet houdt aan de gedragsregels in het kader van bezoek. De klachtencommissie is van oordeel dat doordat de partner van klager de bezoekregels niet volgt, agressief gedraag toont (door met de plastieken bakken aan de RX-bak te gooien), bevelen van het personeel niet opvolgt (weigeren de bezoekzaal te verlaten) en scheldwoorden uit naar het bewakend personeel, de orde en veiligheid inderdaad in het gedrang wordt gebracht. De directie verwijst in de motivering van de ordemaatregel ook naar de toepasselijke bepaling van het huishoudelijk reglement en motiveert uitdrukkelijk waarom glasbezoek in voorliggend geval niet zou volstaan.
Klager stelt in zijn klacht dat hij dat er geen sprake was van enige fysieke bedreiging. De klachtencommissie stelt vast dat dit ook nergens uit de twee rapporten of uit de motivering van de ordemaatregel zou blijken. Enige fysieke bedreiging lag niet aan de basis van de genomen ordemaatregel. Klager verwijst daarnaast naar camerabeelden. De klachtencommissie is van oordeel dat de twee rapporten voldoende duidelijk werden opgesteld en ondertekend werd door meerdere getuigen van het personeel. Zij ziet geen reden om bijkomend de camerabeelden te bekijken.
De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel wettig is.
De klachtencommissie stelt vast dat klager een ordemaatregel opgelegd kreeg waarbij het bezoek van partner gedurende twee maanden wordt geweigerd.
De klachtencommissie stelt vast dat de ordemaatregel schriftelijk werd genomen en uitvoerig werd gemotiveerd. De directie motiveert welke geïndividualiseerde aanwijzingen bestaan dat het bezoek de handhaving van de orde of de veiligheid ernstig in het gevaar kan brengen, en verwijst naar de twee recente rapporten aan de directeur. Uit deze rapporten blijkt inderdaad dat de partner van klager zich niet houdt aan de gedragsregels in het kader van bezoek. De klachtencommissie is van oordeel dat doordat de partner van klager de bezoekregels niet volgt, agressief gedraag toont (door met de plastieken bakken aan de RX-bak te gooien), bevelen van het personeel niet opvolgt (weigeren de bezoekzaal te verlaten) en scheldwoorden uit naar het bewakend personeel, de orde en veiligheid inderdaad in het gedrang wordt gebracht. De directie verwijst in de motivering van de ordemaatregel ook naar de toepasselijke bepaling van het huishoudelijk reglement en motiveert uitdrukkelijk waarom glasbezoek in voorliggend geval niet zou volstaan.
Klager stelt in zijn klacht dat hij dat er geen sprake was van enige fysieke bedreiging. De klachtencommissie stelt vast dat dit ook nergens uit de twee rapporten of uit de motivering van de ordemaatregel zou blijken. Enige fysieke bedreiging lag niet aan de basis van de genomen ordemaatregel. Klager verwijst daarnaast naar camerabeelden. De klachtencommissie is van oordeel dat de twee rapporten voldoende duidelijk werden opgesteld en ondertekend werd door meerdere getuigen van het personeel. Zij ziet geen reden om bijkomend de camerabeelden te bekijken.
De klachtencommissie besluit dat de ordemaatregel wettig is.