KC06/25-0279
Non fondée
KC - Dendermonde
Commission des plaintes
Disciplinaire
TUCHT
De klachten gaan over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
De directie heeft een tuchtsanctie van 9 dagen strafcel voor de volgende inbreuken: 1) de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee en 2) de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee en 3) het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel opgelegd.
De Basiswet stelt geen bijzonder bewijsstelsel in. Een gevangenisdirecteur kan zich voor het bewijs van een tuchtrechtelijk feit niet alleen steunen op bekentenissen of vaststaande bewijzen, maar ook op getuigenissen en vermoedens. Bij gebrek aan een regeling van de bewijswaarde komt het de directie toe om, binnen de grenzen van de redelijkheid, de bewijswaarde te beoordelen van de gegevens uit het tuchtdossier om tot een bepaalde overtuiging te komen. Een RAD is een gegeven waarop de directie haar beoordeling van het bestaan en de ernst van de feiten kan steunen.
Dit neemt niet weg dat wanneer de feiten worden betwist, het de directie toekomt om rekening te houden met het verweer van de gedetineerde om de bewijswaarde van de RAD’s te beoordelen. In haar onderzoek dient de directie steeds de zorgvuldigheidsplicht in acht te nemen. Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken wanneer de gedetineerde hiernaar vraagt, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in de RAD’s.
De directie beslist in dat geval autonoom of zij het bekijken van de camerabeelden nuttig acht. Zij dient zich wel alle nuttige informatie te laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak. Het stellen van bijkomende onderzoeksdaden, zoals het opvragen van camerabeelden, is wel nodig indien dit noodzakelijk blijkt om tot een zorgvuldige feitenvinding te komen.
De precieze handelingen die klager stelde, werden op voldoende gedetailleerde wijze beschreven in de RAD’s. De klachtencommissie vindt ook niet dat klager tegenindicaties heeft opgeroepen die gerede twijfel deden rijzen over de juistheid van de RAD’s. De directie hoefde in dit dossier de camerabeelden niet te bekijken en kon zich voor het schuldig verklaren van klager aan de feiten louter op de (duidelijke) RAD’s baseren. De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de feiten beschreven in de RAD’s als voormelde inbreuken werden gekwalificeerd. De klachtencommissie acht voormelde kwalificaties correct en afdoende gemotiveerd.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De feiten vormen o.a. een tuchtrechtelijke inbreuk van de eerste categorie, die kunnen worden gestraft met een maximum van 9 dagen strafcel. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de omvang van de feiten en geen onredelijk zware straf van 9 dagen strafcel heeft opgelegd. De klacht is om deze redenen ongegrond.
De klachten gaan over een tuchtbeslissing van de directie van de gevangenis van Dendermonde.
De directie heeft een tuchtsanctie van 9 dagen strafcel voor de volgende inbreuken: 1) de opzettelijke aantasting van de fysieke integriteit van personen, of de bedreiging daarmee en 2) de opzettelijke beschadiging of vernieling van andermans roerende of onroerende goederen, of de bedreiging daarmee en 3) het geen gevolg geven aan de aanmaningen en de bevelen van het personeel opgelegd.
De Basiswet stelt geen bijzonder bewijsstelsel in. Een gevangenisdirecteur kan zich voor het bewijs van een tuchtrechtelijk feit niet alleen steunen op bekentenissen of vaststaande bewijzen, maar ook op getuigenissen en vermoedens. Bij gebrek aan een regeling van de bewijswaarde komt het de directie toe om, binnen de grenzen van de redelijkheid, de bewijswaarde te beoordelen van de gegevens uit het tuchtdossier om tot een bepaalde overtuiging te komen. Een RAD is een gegeven waarop de directie haar beoordeling van het bestaan en de ernst van de feiten kan steunen.
Dit neemt niet weg dat wanneer de feiten worden betwist, het de directie toekomt om rekening te houden met het verweer van de gedetineerde om de bewijswaarde van de RAD’s te beoordelen. In haar onderzoek dient de directie steeds de zorgvuldigheidsplicht in acht te nemen. Er rust op de directie geen verplichting om camerabeelden te bekijken wanneer de gedetineerde hiernaar vraagt, voor zover er geen tegenindicaties zijn waardoor getwijfeld kan worden aan de feiten zoals beschreven in de RAD’s.
De directie beslist in dat geval autonoom of zij het bekijken van de camerabeelden nuttig acht. Zij dient zich wel alle nuttige informatie te laten bezorgen voor de beoordeling van de zaak. Het stellen van bijkomende onderzoeksdaden, zoals het opvragen van camerabeelden, is wel nodig indien dit noodzakelijk blijkt om tot een zorgvuldige feitenvinding te komen.
De precieze handelingen die klager stelde, werden op voldoende gedetailleerde wijze beschreven in de RAD’s. De klachtencommissie vindt ook niet dat klager tegenindicaties heeft opgeroepen die gerede twijfel deden rijzen over de juistheid van de RAD’s. De directie hoefde in dit dossier de camerabeelden niet te bekijken en kon zich voor het schuldig verklaren van klager aan de feiten louter op de (duidelijke) RAD’s baseren. De klachtencommissie acht het niet onredelijk dat de feiten beschreven in de RAD’s als voormelde inbreuken werden gekwalificeerd. De klachtencommissie acht voormelde kwalificaties correct en afdoende gemotiveerd.
De klachtencommissie stelt vast dat de tuchtprocedure door de directie correct gevolgd werd. De feiten vormen o.a. een tuchtrechtelijke inbreuk van de eerste categorie, die kunnen worden gestraft met een maximum van 9 dagen strafcel. De klachtencommissie stelt vast dat de directie rekening heeft gehouden met de omvang van de feiten en geen onredelijk zware straf van 9 dagen strafcel heeft opgelegd. De klacht is om deze redenen ongegrond.